Ухвала суду № 81575430, 06.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9401/19

Провадження № 1-кс/520/5027/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко Д.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Тубичко Ю.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019161480001011 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора роти 1 батальону 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Чечельницького С.В. про те, що 30.04.2019 близько 10.37 год. за адресою: м АДРЕСА_1 , пр-т Небесної Сотні АДРЕСА_2 91 під час перевірки автомобілю-універсалу «Range Rover Sport» чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виявлено ознаки підробки свідоцтва СХТ НОМЕР_3 про реєстрацію зазначеного автомобілю у вигляді зазначення у свідоцтві на одній стороні іншого серійного номеру НОМЕР_4

Під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на одному боці свідоцтва зазначено його серія та номер СХТ НОМЕР_3 , а на іншому боці зазначені серія і номер НОМЕР_4 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , 12)

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його необхідністю збереження речових доказів, з метою проведення необхідних криміналістичних досліджень для з`ясування факту та обставин підробки свідоцтва та його частин, а також те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_2 та особа, у володінні якої перебувало вилучене майно – ОСОБА_1 ., про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, могло використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про залучення в якості речових доказів від 01.05.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучене свідоцтво визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження №12019161480001011 від 01.05.2019 року.

Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити ознаки підробки та використовуватися як завідомо підроблений документ, що можливо встановити шляхом проведення необхідних експертних досліджень.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення експертних досліджень з вказаним речовим доказом. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко Д.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Тубичко Ю.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019161480001011 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво із реквізитами СХТ 183292 про реєстрацію автомобілю-універсалу «Range Rover Sport» чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко Д.В..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.