Постанова № 81575416, 07.05.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

07.05.2019

Справа № 497/584/19

Провадження № 3/497/238/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Болград Одеської області, зі слів - офіційно непрацевлаштована, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , особу якої встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 03.12.2007 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2019 року поліцейським спец. ГРПП з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334804, згідно якого в цей день о 16:45 годині гр. ОСОБА_1 , на 17км+850м а/д М-28 Одеса - Южне, керуючи автомобілем MAZDA-121, державний знак НОМЕР_3 , не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем DАEWOO LANOS д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, стверджувала, що вона рухалася у крайній лівій смузі руху по а/д з чотирма смугами руху - двома в одному і двома у зворотньому боці, між якими по центру дороги була суцільна подвійна розмітка. Між її автомобілем і автомобілем, що рухався попереду її автомобіля у попутному напрямку – «АУДІ-6» – під керуванням ОСОБА_3 , свідчення якого є в матеріалах справи, – була відстань у 5-6 метрів, рух на автодорозі був доволі активним – була неділя, день виборів президента, але транспорт рухався не щільно, проте доволі жваво. Поряд з її автомобілем, по крайній правій смузі руху в одному з нею напрямку, у попутному напрямку, рухався автомобіль «ДЕУ Ланос» під керуванням ОСОБА_2 , який дуже різко, раптово, нахабно звернув ліворуч, намагаючись на великій швидкості втиснутися між її автомобілем і АУДІ-6, але, побачивши, що швидкість достатньо велика і він не встигне цього зробити, почав повертати на свою смугу. Помітивши цей його маневр вона почала різко гальмувати, аж навіть чохли на сидіннях її автомобіля попадали зі спинок наперед, але уникнути зіткнення їй не вдалося - її автомобіль, до того ж, від різкого гальмування, занесло убік "Ланоса" – його якось "потягнуло" за «Ланосом», оскільки її автомобіль дуже легкий і їхала вона в ньому в той момент одна. В неї склалося в той момент враження, начебто водій автомобіля "ДЕУ Ланоса" навмисно підставив їй свій автомобіль під зіткнення, або просто не побачив її " ОСОБА_4 ". В момент зупинки після зіткнення виявилося, що її автомобіль зупинився на переривистій розмітці між двома смугами руху у попутньому їй напрямку, тобто, посередині напрямку, а автомобіль "Деу Ланос" - зупинився на своїй смузі – крайній правій, тому працівники поліції так і зафіксували, проте зробили помилковий висновок, що є її вина у вчиненні ДТП, незважаючи на чітке місце зіткнення - на її смузі руху, де залишився шматочок від її автомобіля, що вбачається з фото, яка вона надає суду і про що вона повідомила поліцейських, які складали протокол про ДТП. В протоколі вона позначила. що не згодна, оскільки була не згодна з висновком про наявність її вини у ДТП. Вона після ДТП виявила, що поряд з місцем ДТП є відеокамера відеоспостереження кооперативного будинку, що розташований уздовж дороги і отримала копію відеозапису, який повністю підтверджує її пояснення щодо обставин ДТП і де чітко вбачається, що вона рухалася рівномірно по своїй смузі руху, а водій "ДЕУ ЛАНОСа" "підрізав" її.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 - водій а/м DАEWOO LANOS д/з НОМЕР_4 , у судове засідання не прибув, надіслав суду заяву про розгляд протокола за його відсутністю, просив визнати винною ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього, письмові пояснення до протоколу, а також надані ОСОБА_1 цифровий носій - диск з відеодоказом та фотороздруки з цього відео в кількості 18 фото на аркуші А4, роздрукованих на принтері, з поясненнями ОСОБА_1 , встановивши всі фактичні обставини ДТП, всебічно і об`єктивно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення нею будь-яких правил керування автомобілем та ПДР не підтверджена жодним доказом; напроти, вбачається, що ДТП сталося з вини водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 , який за мить до вищевказаного ДТП маневрував, не впевнився перед початком маневру в безпеці цієї дії, і допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку з ним ззаду, але по іншій смузі руху - праворуч від нього. Надані суду матеріали містять пояснення свідка ОСОБА_3 , який за мить до ДТП рухався на своєму автомобілеві АУДІ-6 попереду автомобіля "Мазда-121", за кермом якої була ОСОБА_1 , і цей свідок повністю підтверджує також пояснення ОСОБА_1 - що саме водій "ДЕУ ЛАНОСа" маневрував, оскільки в тому місці дорога звужується з двох смуг в одному напряму до однієї, і по тій смузі, що рухався водій "ДЕУ ЛАНОСа" можна повертати лише праворуч - там встановлений знак з відповідною стрілкою. Він, свідок, впевнений, що вина у ДТП саме водія "ДЕУ ЛАНОСа" і готовий підтвердити це у суді. Проте допит його в якості свідка необхідність відсутня, зважаючи на достатньо чіткий і зрозумілий відеозапис ДТП, що був наданий суду ОСОБА_1 , який був досліджений судом.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З представлених суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування складу правопорушення в діях (бездіяльності) водія ОСОБА_1 , - передбачених ст.124 КУпАП, у скоєнні яких 31.03.2019 року на 17км+850м. а/д Одеса -Южне ,М-28 , вона обвинувачується.

Згідно ст.247ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні 31.03.2019 року дорожньо-транспортної пригоди на 17км+850м а/д М-28 Одеса - Южне, а тому - відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова