Постанова № 81574539, 07.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2306/19

Провадження № 1-кс/487/2950/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби старший радник юстиції Нєганової О.Є. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби старший радник юстиції Нєганова О.Є. звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №42019000000000520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами державними коштами в особливо великих розмірах.

03.05.2019 року прокурором до суду надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби старший радник юстиції Нєганової О.Є. про арешт майна – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Боброва