Ухвала суду № 81574101, 07.05.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/348/17 Провадження № 1-кс/613/267/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

7 травня 2019 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Мирошниченко Д.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та жителя: с.Матвіївка, вул.Чамачанська, 6, Богодухівського району, Харківської області, раніше судимого: 09.12.2013 року Богодухівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 13.01.2016 року Богодухівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи раніше судимим 09.12.2013 року Богодухівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 13.01.2016 року Богодухівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 12 лютого 2017 року, близько 01 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до господарчого приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Кленове, вул.Центральна, 2, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно викрав бензопилу марки «GOOD LUCK GL 4500C» вартістю 1691 грн. та перфоратор марки «Ритм ПЭ 1050 ДРФ» вартістю 1105 грн., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2796 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

За даним фактом 21.02.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище.

Обгрунтованість даної підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які також підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт крадіжки електроінструменту вчиненого ОСОБА_3 Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_3 також підтверджується протоколами огляду місця події з фототаблицями, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено викрадене майно, висновком товарознавчої експертизи № 15, згідно якого загальна вартість викраденого майна складає 2796 грн., протоколом пред’явлення для впізнання особи, а саме ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.04.2017 року на підставі ст.281 КПК України, ОСОБА_3 оголошений в розшук, так як останній за місцем проживання не з»являється та його місцеперебування невідоме.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 – з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

6 травня 2019 року о 09-30 годині, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 був затриманий.

7 травня 2019 року працівниками Богодухівського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_3 було доставлено до суду.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України. Крім того ОСОБА_3 під час іспитового строку вчинив корисливий злочин, що передбачений ч.2 ст. 190 КК України, за результатами проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадження відносно останнього було направлено обвинувальний акт до Богодухівського районного суду, тобто наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 схильний до вчинення корисливих злочинів, незважаючи на попереднє покарання у вигляді іспитового строку. Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому маються підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_3 ніде не працює та те, що він не має сталих соціальних зв’язків у суспільстві, схильний до вчинення корисливих злочинів. Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується тим, що за місцем свого проживання він охарактеризував себе з негативного боку, веде аморальний спосіб життя, раніше судимий, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу, він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, свою вину в скоєнні крадіжки майна ОСОБА_5 визнав повністю пояснив, що в лютому 2017 року він з приміщення кухні в с.Кленове скоїв крадіжку бензопили та електродрилі. Після повідомлення йому про підозру він залишив місце свого проживання, переїхав до м.Київа, після цього до ОСОБА_13, де проживав більше одного року. Слідчому про виїзд за межі району він не повідомляв. Також підтвердив факт заволодіння ним в грудні місяці 2016 року електричним кабелем довжиною сто метрів, мідь з якого він продав, кошти витратив на власні потреби.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його розпискою та підтвердив підозрюваний в судовому засіданні.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним вказаного в клопотанні злочину.

Протоколами огляду місця події від 14.02.2017 року та 15.02.2017 року, якими зафіксовано сліди скоєного правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, підтверджується факт викрадення належного йому майна, протоколом пред"явлення особи для впізнання від 17.02.2017 року - підтверджується скоєння злочину підозрюваним,висновком експертизи підтверджується вартість викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, міцність його соціальних зв»язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також підлягає прийняттю до уваги та обставина,що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі крадіжок, останню з яких він скоїв менш ніж через два роки після його засудження та на даний час на розгляді в суді знаходиться інше кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням в скоєні злочину,передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В зв»язку з відсутністю за місцем проживання був оголошений та перебував у розшуку, до суду був доставлений лише після затримання за ухвалою слідчого судді, тривалий час ніде не працює, не одружений, фактично постійного місця проживання не має, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування або суду, що також підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, після ухвалення відносно нього обвинувального вироку від 13.01.2016 року скоїв два нові умисні злочини та після оголошення підозри за ч.3 ст.185 КК України залишив місце свого проживання, виїхав за межі Богодухівського району, та як повідомив сам підозрюваний протягом більше ніж одного року він проживав за різними адресами. На неодноразові виклики органів досудового слідства та суду не з»являвся, в зв»язку з чим був оголошений у розшук, тривалий час постійного місця роботи та заробітку не має, крім того не має міцних родинних зв»язків, розлучений.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, на який вказує слідчий, в ході розгляду клопотання суду доведено не було та ніяк не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.ст.182,183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі п»ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн., такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов'язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, з передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182, ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 4 липня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09-30 год. 6 травня 2019 року.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, у розмірі п"ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (розрахунковий рахунок 3121720502600, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків доручити відділу поліції за місцем його проживання.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя