Ухвала суду № 81574084, 06.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6959/17

2-др/214/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.

за участю секретаря – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 214/6959/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому вирішити питання стосовно судового збору в розмірі 1762 грн, який просив не стягувати з нього, так як в апеляційній скарзі не розглядалося це питання.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» та відповідач до судового засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

23.11.2018 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення – задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 3770 грн. 36 коп., пеню – 124 грн. 98 коп., суму збитків від інфляції – 218 грн. 61 коп., 3% річних – 59 грн. 22 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

11.04.2019 року додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто із ОСОБА_1, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

Таким чином, питання про судові витрати судом вирішене. У разі незгоди сторони із таким розподілом судових витрат у зв'язку із ухваленням додаткового рішення у справі, відповідач має право оскаржити додаткове рішення в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення по вирішенню питання про судові витрати у справі відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко