Ухвала суду № 81573543, 07.05.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6446/19

Провадження № 1-кс/263/3648/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Кирилюк В.В., за участю прокурора Луценка О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050000001023 від 11.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050000001023 від 11.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.2 ст.194, ч.2 ст.307 КК України.

18.01.2019 о 13:00год у відповідності зі ч.3 ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2

18.01.2019 слідчим СУ ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_2 за ч.3 ст.189 КК України.

19.01.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.03.2019

11.03.2019 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.05.2019.

14.03.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_2 по 12.05.2019, включно.

25.04.2019 слідчим СУ ГУ НП в Донецькій області Шапошником І.Г. повідомлено про нову підозру ОСОБА_2 за ч.3 ст.189; ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України.

03.05.2019 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя строк досудового розслідування продовжено до 18.07.2019, у зв’язку з чим слідчий за клопотанням зазначає про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, звернувши увагу на вірогідний характер пред’явленої підозри, яка обмежується лише фактом вимагання та незаконним заволодінням документом. Не заперечуючи встановленні обставини спілкування з потеплілим телефоном, підозрюваний спростовує свою участь у вчиненні активних дій пов’язаних із завданням шкоди потерпілим. З огляду на ступень суспільної небезпеки, позитивні характеристики та стійки соціальні зв’язки, захист орієнтував суд на застосування запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі.

З’ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами в їх сукупності.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування у подальшому до підозрюваного іншого запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними в рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Одночасно, питання винності чи невинуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 18 липня 2019 року, в зв’язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя вважає за доцільне, продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на 60 діб, тобто по 05 липня 2019 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, при цьому слідчий суддя враховує, що вказане питання вже було предметом розгляду згідно з ухвалою слідчого судді від 19.01.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-194, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050000001023 від 11.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор», строком на 60 діб по 05 липня 2019 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л.Соловйов