Вирок № 81572455, 07.05.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3425/18

Номер провадження 1-кп/629/131/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.19 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора – Черкаса О.О., обвинуваченої – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018220380000793 від 27.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон №1АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні магазину «Техно Місто» за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 16. Перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз торгівельний прилавок, вона побачила на дерев’яній тумбочці, розміщеній поряд з прилавком, мобільний телефон Samsung SM-J320HZKDSEK, який належить ОСОБА_3 У ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_3 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, вартістю 2464 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1, допитана у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялась.

Потерпіла у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в який просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Не зважаючи на те, що показання обвинуваченої, яка визнає себе винною за ч.1 ст. 185 КК України, не є достатньо чіткими та детальними, її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 23.06.2018р.; протоколами огляду місця події від 27.04.2018 року; власноручно написаною ОСОБА_1 заявою від 27.04.2018р. про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону; висновком експерта відділу товарознавчих досліджень та оціночної діяльності № 2055 від 14.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість смартфону марки Samsung модель SM-J320H/DS без комплектуючих периферійних пристроїв становить 2464 гривень; письмовою відповіддю генерального директора ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» вих. № 622/5 від 22.05.2018р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2018р. зверталася до ломбардного відділення з приводу закладу мобільного телефону марки «Samsung» J320H; постановою від 17.05.2018р. про визнання мобільного телефону марки Samsung SM-J320HZKDSEK Вlack IMEI: 354812/09/379288/5 речовим доказом.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 494 від 20.06.2018р. ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебувала в стані вищевказаного психічного розладу. Не була здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але потребує огляду лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу органічного розладу особистості внаслідок зловживання алкогольними напоями, не працює, пенсіонерка, та, з урахуванням думки потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції інкримінованої статті, і саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_1- не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2055 від 14.05.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп. на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung SM-J320HZKDSEK Вlack IMEI: 354812/09/379288/5, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3- залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик