Рішення № 81572004, 19.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24003/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в обґрунтування якого вказав, що 10 травня 2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan Almera, н.з ВХ1765АК у стані алкогольного сп’яніння, по вулиці Свободи, 16-а м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної відстані допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121, н.з. ВХ1418АК, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2018 року у справі № 686/11364/18 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яка здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 37000 грн. Разом із тим, відповідно до висновку № 026/06/2018 у експертного товарознавчого дослідження автомобіля станом на 22.06.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП 10.05.2018 року становить 50762,73 грн. Різниця між сумою збитків та отриманим страховим відшкодуванням становить 13762,73 грн., які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім цього з відповідача ОСОБА_2 позивач просить стягнути 8526 грн. завданої матеріальної шкоди та 29892 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що дійсно у нього відсутні докази понесених витрат на послуги евакуатора,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подав відзив на позов та заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з’явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. У відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову, оскільки укладеним договором вони з позивачем погодили суму відшкодування і вона перегляду не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» подав відзив на позов, де зазначив, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» заперечує проти позовних вимог з наступних підстав: між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6738783, відповідно до якого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» застрахувало майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації на законних підставах автомобіля НОМЕР_1. 16.05.18 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся позивач стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.05.18 року за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ 21121» д.н. НОМЕР_2. 22.05.18 року з метою своєчасного врегулювання зазначеної події представником ПрАТ СК «ПРОВІДНА» в присутності позивача було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля, за результатами якого складено Акт огляду, підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. 13.07.18 позивач та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», керуючись ст. 36 3У «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», досягли згоди про розмір страхового відшкодування, який піддягає сплаті позивачу та визначили його у розмірі 37 000 грн. про що підписали ОСОБА_4 про врегулювання страхового випадку НОМЕР_3. Пунктом 4 даного Договору передбачено: «потерпілий погоджується із розміром страхового відшкодування, визначеним у п. З цього Договору не має та зобов’язується у майбутньому не пред’являти фінансових, матеріальних та іншого роду вимог та претензій в тому числі будь-яких штрафних санкцій, неустойки, пені, річних, індекс інфляції тощо, моральної шкоди, упущеної вигоди, судових витрат та будь-яких інших вимог та претензій майнового та немайнового характеру до Страховика...». На виконання умов даного договору, 18.07.18 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 37 000 грн., що визнається самим позивачем. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 є правомірним та чинним. Крім того, в п.6 Договору, підписаного обома сторонами правочину, зазначено, що сторони мають належну право- та дієздатність, укладення Договору відповідає їх інтересам, є усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, договір спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, не є зловмисним, сторони вільно володіють українською мовою. А отже твердження позивача про нарахування розміру страхового відшкодування відповідачем в односторонньому порядку зі зловживанням домінуючим становищем є надуманими, необґрунтованими та нічим не підтвердженими, як нічим не підтверджене твердження позивача про домінуюче положення відповідача та в чому воно полягає, оскільки в момент підписання договору обидві сторони діяли разом за домовленістю за обопільним волевиявленням. Ні про які тяжкі обставини в момент підписання договору позивач відповідача не повідомляв. Відповідно ч. 1,6 ст. 81 ЦГІК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на наведене вище, при визначенні суми страхового відшкодування позивачу ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» дотримано вимог спеціального закону у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вимог чинного законодавства, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов’язання за Договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та в повному обсязі, а позовні вимоги Позивача до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є необґрунтованими та безпідставними, а тому - такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, де зазначив, що 10.05.2018 р. сталося зіткнення автомобілів «Nissan Almerа» під його керуванням та належним позивачу «ВАЗ 21121», яким він керував. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11. 06. 2018 р. його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, згідно договору - 100 000,00 грн. ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, надав страховику усі необхідні документи та повідомив ОСОБА_1, в якій страховій компанії застрахована його відповідальність і куди йому потрібно звергатись за отриманням страхового відшкодування. В подальшому 13. 07. 2018 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір про врегулювання страхового випадку НОМЕР_3 за Договором № АК/6738783 від 20.07.2017 р. Згідно даного договору (п. 3) сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування складає 37 000,00 грн. Відповідно до п. 4 вказаного договору потерпілий погоджується із розміром страхового відшкодування та належним виконанням договору сторонами. Згідно ст. З ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином, укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» договором страхування були забезпечені і його майнові інтереси.

Великою Палатою Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики прийнято постанову від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц, в якій викладене правову позицію, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» шляхом укладення договору про врегулювання страхового випадку досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Таким чином потреби в проведенні оцінки, експертизи пошкодженого автомобіля не було. Страхова компанія в передбаченому законом порядку здійснила виплату страхового відшкодування, тобто належним чином виконала свої зобов'язання відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, вимога ОСОБА_1 про відшкодування 13 762,73 грн. в якості недоплаченого відшкодування збитків, завданих транспортному засобу не може буди задоволена. Також позивач просить стягнути збитки у вигляді: 550,00 грн. на послуги евакуатора; 600 грн. - на консультації експертів та адвоката; 500,00 грн. - на оренду гаража; 600,00 грн. - за розборку автомобіля; 450,00 грн. - знищення речей та інструментів, що знаходились в багажнику автомобіля; 2 020,00 грн. — суборенда авто.

Однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення ним даних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Окрім того, позивач прості, стягнути 3 806,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Однак, враховуючи, що страхове відшкодування було виплачене страховою компанією на підставі укладеного із позивачем договору про врегулювання страхового випадку, у нього не було потреби проводити дане автотоварознавче дослідження. А тому дане автотоварознавче дослідження не є збитками внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про відшкодування 8 526,00 грн. матеріальних збитків не може бути задоволена.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 слід врахувати, що ОСОБА_2 одразу після ДТП вжив заходів щодо відшкодування йому шкоди – повідомив страховика про настання страхового випадку, надав усі необхідні документи, повідомив позивачу, куди йому звертатись за отриманням страхового відшкодування. Подальше відшкодування шкоди ОСОБА_1 не залежало від волі ОСОБА_5 Однак, як вбачається з матеріалів справи, і страхова компанія не зволікала з виплатою страхового відшкодування та вже 13.07.2018 р. уклала із позивачем договір про врегулювання страхового випадку і виплатила йому грошові кошти.

Безпідставними є твердження позивача, що він постійно тільки тим ї був зайнятий, що в зв’язку із ДТП вимушений був відвідувати органи поліції, страхову компанію, суд, адвокатів. Розмір шкода був погоджений між ним та ПрАТ «СК «Провідна», а тому у позивача не було потреби в таких діях. ОСОБА_1 надав довідку, згідно якої він перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни з 03.09.2018 р. по 14.09.2018 року. Однак це лікування проходило через значний проміжок часу після ДТП, а тому не перебуває з ним в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку.

Таким чином, вважає, що вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди може бути задоволена в межах стягнення з ОСОБА_2 500,00 грн.

2. Заяви клопотання, інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки «Nissan Almera» 2006 року випуску, що належить відповідачеві ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.11.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов.

06.11.2018 року подано відзив на позов ПрАТ « Страхова компанія «Провідна», у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

21.11.2018 року та 04.12.2018 року позивачем подано відповіді на відзив відповідачів.

10 грудня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року.

09.04.2019 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 « Страхова компанія «Провідна» подав клопотання про слухання справи за відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

10 травня 2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan Almera, н.з ВХ1765АК у стані з ознаками алкогольного сп’яніння, по вулиці Свободи, 16-а м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної відстані допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121, н.з. ВХ1418АК, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2018 року у справі № 686/11364/18 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

20.07.2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6738783, відповідно до якого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» застрахувало майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації на законних підставах автомобіля НОМЕР_1.

16.05.18 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_1 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.05.18 року за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ 21121» державний номер НОМЕР_2.

22.05.18 року представником ПрАТ СК «ПРОВІДНА» в присутності позивача ОСОБА_1 було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля, за результатами якого складено Акт огляду, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило.

13.07.2018 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір про врегулювання страхового випадку НОМЕР_3 за Договором № U о 738783 від 20.07.2017 р. Згідно даного договору (п. 3) сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування складає 37 000,00 грн. Відповідно до п. 4 вказаного договору потерпілий погоджується із розміром страхового відшкодування та належним виконанням договору сторонами.

Відповідно до висновку № 026/06/2018 експертного товарознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_4, станом на 22.06.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП 10.05.2018 року становить 50762,73 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 27 ЦК України передбачено, що правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

Враховуючи відносини, які виникли між сторонами, п.4. Договору про врегулювання страхового випадку НОМЕР_3, від 13.07.2018/ року укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та позивачем є нікчемним та не впливає на відносини між сторонами щодо стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_1 звернувшись до суду вказав на завдання відповідачем ОСОБА_2 шкоди майну, внаслідок протиправних дій (дорожньо-транспортної пригоди).

Відповідачі ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» не відшкодували потерпілому шкоду в повному обсязі, чим порушили права позивача.

5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

У відповідності до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. (постанова ВП ВС від 04.07.2018 року № 755/18006/15-ц).

Розмір заподіяної шкоди відповідно до висновку № 026/06/2018 експертного товарознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_4, станом на 22.06.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП 10.05.2018 року становить 50762,73 грн.

Таким чином, з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 належить сягнути матеріальну шкоду в сумі 13 762,73 грн.

З відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому стягненню на користь позивача ОСОБА_6 матеріальна шкода в розмірі 363,98 грн. за знищення речей, які знаходились в автомобілі.

У задоволенні решти вимог щодо відшкодування завданих матеріальних збитків суд вважає необхідним відмовити, позаяк позивач належними та допустимими доказами їх не довів, а суд таких не встановив.

Окрім того, позивача не надав доказів стосовно оплати юридичних послуг.

На підставі частини 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Із системного аналізу, п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України слідує, що обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП, тобто ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням глибини та характеру душевних страждань, які завдані пошкодженням майна позивача, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 повинен складати 5000 грн., та відповідно підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 як винної особи у їх заподіянні.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 3768,0 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.

Крім цього, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви, з відповідачів ОСОБА_3 «СК «Провідна», ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір по 384,2 грн. з кожного на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12,13, 77-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166,1167, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13 762,73 грн. (Тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 76 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 363,98 грн. завданої матеріальної шкоди, 5000,00грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, 3768,0 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір по 384,2 грн. з кожного на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 19.04.2019 року.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, 29000, АДРЕСА_1.

Відповідач : приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ЄДРПОУ 23510137, 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_6.

Суддя :