Вирок № 81570761, 24.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 Справа №607/1845/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в смт. Устинівка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимого:

- 25 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку рік;

- 14 березня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 26 грудня 2014 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн;

- 30 травня 2017 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки АДРЕСА_8, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_6, судимої:

- 30 жовтня 2001 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст.86, ст. 44 КК України (в редакції закону 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 26 грудня 2001 року Кіровським районним судом м. Макіївка, Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.42 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 31 жовтня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- 08 лютого 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст.121, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 05 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської обрості за ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнена по відбуттю покарання 11 жовтня 2016 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю прокурора Гульовської О.Г.

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_6 Беляєвої О.М.

захисників адвоката Лисенко О.В.

адвоката Юзьвак І.Я.,

адвоката Нужди Ф.Т.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року, близько 23.00 год. у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував разом з обвинуваченою ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, розпочався словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_11, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, 20 листопада 2017 року, близько 23.00 год., обвинувачені ОСОБА_3 з ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, та обвинувачений ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому удари кулаком в обличчя та в подальшому схопив останнього лівою рукою за шию, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження: синці та садна на шиї, садно правої надбрівної ділянки, синець повік правого ока, що поширюється на виличну ділянку, де на його тлі садно, крововилив у білкову оболонку та синець повік лівого ока, що поширюється на виличну ділянку, два синці правої щічної ділянки, один з яких поширюється на підщелепну ділянку, синець на носі із садном на його тлі, крововиливи із саднами на його оболонках верхньої та нижньої губ, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а також переломи носових і лівої верхньощелепної (нижньої стінки орбіти) кісток лицевого черепа та перелом правого суглобового відростка нижньої щелепи, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 дня) розладом здоров'я.

Окрім цього, 19 грудня 2017 року, близько 00.30 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Huawei», вартістю 1609 грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з НОМЕР_2, вартістю 25 грн., який належав потерпілій ОСОБА_12 Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1634 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення: передбачене ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не було небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

04 грудня 2016 року, близько 02.00 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні бару «Теко», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 18, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно взяла із крісла, що знаходиться в залі бару, жіночу сумку чорного кольору вартістю 1000 гривень, в якій також знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень, мобільний телефон торгової марки «Samsung» Galaxy J7 модель «SM-J700H», IMEI: НОМЕР_3, IMEI: НОМЕР_4, вартістю 3578,33 гривень, портмоне із написом «PROMED C.S Praha a.s» вартістю 278,17 гривень та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, який для потерпілої матеріальної цінності не становить. У подальшому вищевказані речі обвинувачена ОСОБА_3 взяла в руку та вийшла із приміщення згаданого бару, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 шкоду на суму 6256,50 гривень.

Також, 22 жовтня 2017 року, близько 02.00 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні бару «Теко», що в м. Тернополі по вул. Князя Острозького, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрала з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Samsung / Galaxy J1» модель SM J110HZWDSEK» вартістю 1250 грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 600 грн., 200 шведських крон, що згідно курсу НБУ становить 650 грн., 10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 264,9 грн. та золоту сережку 585 проби, вагою 0,9 гр., вартістю 565, 56 грн. Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3355,46 грн.

Окрім цього, 20 листопада 2017 року, близько 23.00 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_11 та тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, таємно викрала його мобільний телефон марки «Nokia-112», вартістю 192 грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. та упаковку прального порошку марки «Пролісок автомат універсальний», вагою 2,4 кг., вартістю 50 грн. Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 267 грн.

Також, 13 квітня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3, переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_13 спить та за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно взяла із штанів останнього гаманець коричневого кольору, звідки умисно викрала грошові кошти в сумі 2000 грн. У подальшому, з викраденими грошовими коштами обвинувачена ОСОБА_3 пішла із вказаної квартири, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 шкоду на суму 2000 гривень.

Окрім цього, 29 квітня 2018 року близько 11.00 год. у обвинуваченої ОСОБА_3, яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення офіційних документів - банківської карти, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, обвинувачена ОСОБА_3, 29 квітня 2018 року, близько 11.00 год, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, достовірно знаючи, що у гаманці ОСОБА_14 знаходиться банківська карта, яка також являлася засобом доступу до банківського карткового рахунку, на якому знаходяться грошові кошти потерпілого ОСОБА_5, вийняла вказану банківську карту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_5 з гаманця ОСОБА_14 У подальшому, з викраденою банківською карткою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_5 обвинувачена ОСОБА_3 покинула приміщення вказаної квартири та пішла до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 7 в м. Тернополі, з метою зняття з вказаної карточки грошових коштів.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, об'єднанні єдиним злочинним умислом та загальною метою, обвинувачена ОСОБА_3 29 квітня 2018, близько 13.20 год., підійшла до банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» № 2663, що знаходиться по вулиці Мазепи, 7 в місті Тернополі, помістила раніше викрадену банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в банкомат, отримавши доступ до карткового рахунку НОМЕР_5, який належить потерпілому ОСОБА_5, та шляхом введення секретного ПІН-коду, який вона випадково почула від дружини власника карткового рахунку - ОСОБА_14 під час перебування з нею в магазині, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зняла із вказаного банківського карткового рахунку, шляхом проведення п'яти операцій, грошові кошти на загальну суму 5000 гривень. Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 20 листопада 2017 року, близько 23.00 год. разом з ОСОБА_3 перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де у нього розпочався словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_11, в ході якого він умисно наніс потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя та в подальшому схопив останнього лівою рукою за шию, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Також, 19 грудня 2017 року, близько 00.30 год. він перебував у квартирі АДРЕСА_3 де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Huawei», що належав потерпілій ОСОБА_12 Із викраденим майном втік. Просить суд його суворо не карати.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та в судовому засіданні пояснила, що 04 грудня 2016 року, близько 02.00 год. вона перебувала у приміщенні бару «Теко», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 18, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає взяла із крісла, що знаходиться в залі бару, жіночу сумку чорного кольору вартістю 1000 гривень, в якій також знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень, мобільний телефон торгової марки «Samsung» Galaxy J7, портмоне із написом та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, взяла вказані речі у руку та вийшла із приміщення. Також, 22 жовтня 2017 року, близько 02.00 год. вона перебуваючи у приміщенні цього ж бару «Теко», з корисливих мотивів викрала з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Samsung / Galaxy J1» в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку, грошові кошти в сумі 600 грн., 200 шведських крон, 10 доларів США, золоту сережку та втекла. 20 листопада 2017 року, близько 23.00 год. вона перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_11 та тим, що за нею ніхто не спостерігає викрала його мобільний телефон марки «Nokia-112», в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку та упаковку прального порошку, і втекла. Крім цього, 13 квітня 2018 року вона перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_3, переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_13 спить та за нею ніхто не спостерігає, взяла із його штанів гаманець коричневого кольору, звідки викрала грошові кошти в сумі 2000 грн. У подальшому, з викраденими грошовими коштами пішла із квартири.

Також, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 29 квітня 2018 року близько 11.00 год. вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що у гаманці ОСОБА_14 знаходиться банківська карта на якому знаходяться грошові кошти потерпілого ОСОБА_5, вийняла вказану банківську карту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з гаманця ОСОБА_14 У подальшому, з викраденою банківською карткою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вона покинула приміщення квартири та пішла до банкомату з метою зняття з вказаної карточки грошових коштів. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вона за допомогою викраденої банківської картки з банкомату зняла готівку на загальну суму 5000 гривень. Просить суд її суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає повністю.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, їх винуватість повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_11, доведена:

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 є її батьком. В листопаді 2017 року, коли вона була на роботі зателефонувала сусідка батька і повідомила, що його побили. По прибуттю, вони з чоловіком побачили ОСОБА_11, який був весь побитий та вони його забрали в лікарняну установу. У нього було все обличчя набрякле та в гематомах. Останній розповідав про те, що у нього було викрадено майно, зокрема телефон. У кімнаті квартири, кухні та ванній кімнаті були сліди крові. Батько розповідав їй, що почув шум в коридорі та відчинив двері. Чоловік та жінка «вломились» в квартиру, вимагали гроші, чоловік наносив ушкодження батькові, спричинив тілесні ушкодження. Прибувши на наступний день до медичного закладку вона дізналася, що йому діагностували тріщину у носі. Їй відомо, що жінка забрала мобільний телефон батька марки «Nokia-112», в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку. Всю інформацію знає зі слів батька, знаю що ім'я жінки ОСОБА_3, а чоловік на ім'я «ОСОБА_2»;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, який суду пояснив що потерпілий ОСОБА_11 є його тестем. В листопаді 2017 року, йому зателефонувала дружина та повідомила, що батька побили. По прибуттю, вони з ОСОБА_17 побачили ОСОБА_11, який був весь побитий. Всю інформацію знає зі слів потерпілого та сусідки. Знає про те, що у нього було викрадено майно, зокрема телефон, пральний порошок. У квартирі було багато слідів крові;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 є її сусідом, проживає у квартирі АДРЕСА_1, вона ж проживає у квартирі 565 за вказаною адресою. 20 листопада 2017 року у під'їзді побачила працівників поліції, розповідали, що побили сусіда ОСОБА_11 і забрали телефон та пральний порошок, у нього було побите обличчя, мав синці та гематоми. Після чого вона зателефонувала дочці ОСОБА_17, з якою була раніше знайома;

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2017 року, за участі потерпілого ОСОБА_11, відповідно до якого він в присутності понятих на статистові показав, яким чином та за яких обставин до нього у квартиру зайшли обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як у них розпочався словесний конфлікт у ході якого обвинувачений ОСОБА_2 наніс йому удари кулаком в обличчя (фото 1, 2), як потерпілий впав на ліжко (фото 6). Обвинувачений зловив його рукою за шию та утримував (Фото 8). Після цього, потерпілим ОСОБА_11 було виявлено, що з житлової кімнати викрадено його мобільний телефон марки «Nokia-112» та також упаковку прального порошку. Фото з проведеного слідчого експерименту додані до протоколу у вигляді фототаблиці. (а.м.к.п. 38-45 Т-2);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав чоловіка на ім'я ОСОБА_2, який 20 листопада 2017 року близько 23.00 год. перебуваючи в приміщенні його квартири АДРЕСА_1 спричинив йому тілесні ушкодження, будучи з жінкою на ім'я ОСОБА_3, яка викрала його майно, вказавши, що впізнає особу під № 3. Згідно фото таблиці до протоколу пред'явлення особи для впізнання та списку осіб під № 3 зазначений ОСОБА_2,

(а.м.к.п. 46-48 Т-2);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав жінку на ім'я ОСОБА_3, яка 20 листопада 2017 року близько 23.00 год. будучи з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні його квартири АДРЕСА_1 викрала його майно, вказавши на особу під № 4. Згідно фото таблиці до протоколу пред'явлення особи для впізнання та списку осіб під № 4 зазначена ОСОБА_3,

(а.м.к.п. 49-51 Т-2);

- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2017 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_1, у кімнаті, якої знаходиться ліжко, оглядом його, зокрема подушки, виявлено засохлі сліди речовини бурого кольору. Сліди бурого кольору також виявлено на підлозі кухні. У ванній кімнаті праворуч на висоті близько 175 см. знаходиться палиця де, зі слів потерпілого, знаходився пральний порошок «Пролісок» 2, 4 кг., що на момент огляду відсутній. Оглядом виявлено та вилучено три сліди папілярних візерунків пальців рук та із підлоги кухні - змиви речовини бурого кольору. Фото долучені до протоколу у вигляді таблиці ілюстрацій

(а.м.к.п. 52-56 Т-2);

-висновком експерта № 6-871/17 від 22 грудня 2017 року судової товарознавчої

експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» модель 112», станом на 20 листопада 2017 року могла становити: 192, 00 грн.

(а.м.к.п. 58-63 Т-2);

-висновком експерта № 1769 від 15 грудня 2017 року судово - медичної експертизи,

згідно якого на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_11, - 1965 року народження, вивчення медичних документів на його ім'я, приймаючи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що при судово-медичній експертизі 23 листопада 2017 року у ОСОБА_11 виявлені садно правої надбрівної ділянки, синець повік правого ока, що поширюється на виличну ділянку, де на його тлі садно, крововилив у білкову оболонку та синець повік лівого ока, що поширюється на виличну ділянку, два синці правої щічної ділянки, один із яких і поширюється на підщелепну ділянку, синець на носі із садном на його тлі, крововиливи із саднами на слизових оболонках верхньої та нижньої губ, синці та садна на шиї. Відмічені вище ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, стан поверхонь саден, виразність набряку м'яких тканин та забарвлення синців, утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_11 за медичною допомогою, не виключено у вказаний в постанові термін - 20 листопада 2017 року. Виявлені у ОСОБА_11 переломи носових і лівої верхньощелепної кісток лицевого черепа та перелом правого суглобового відростка нижньої щелепи з ушкодженнями м'яких тканин обличчя не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 дня) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Синці та садна на шиї за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень - 2.3.5 цих «Правил». Зважаючи на характер та розташування описаних у ОСОБА_11 травматичних змін, утворення їх за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин, не виключається. Вони не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту на площині).

(а.м.к.п. 64-67 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_2 доведена:

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19 грудня 2017 року, відповідно до

якого потерпіла ОСОБА_12 в присутності понятих впізнала чоловіка на ім'я ОСОБА_2, який 19 грудня 2017 року близько 01.00 год. перебуваючи в приміщенні під'їзду № 2 на сходовій клітці п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 викрав у ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки «Huawei», вказавши на особу під № 2. Згідно фото таблиці до протоколу пред'явлення особи для впізнання та списку осіб під № 2 зазначено ОСОБА_2,

(а.м.к.п. 150-152 Т-2);

-протоколом огляду предмету - мобільного телефону торгової марки «Huawei», чорного

кольору в силіконовому чохлі прозорому в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку, який визнано речовим доказом згідно постанови від 19 грудня 2017 року

(а.м.к.п. 155, 156 Т-2);

-висновком експерта № 1308/17-22 від 22 грудня 2017 року судової товарознавчої

експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Huawei», станом на 19 грудня 2017 року становить 1609 грн.

(а.м.к.п. 157-165 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_3 доведена:

- поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила

суду, що з 03 на 04 грудня 2016 року вона відпочивала у барі «Теко», що в м. Тернопіль, по вул. Князя Острозького, 18 разом із друзями та залишила сумку біля музикантів, оскільки її хлопець - один із вказаних музикантів. Виявивши відсутність сумки вона звернулася у поліцію, які взяли відеозапис із камер спостереження закладу. Сумка була чорного кольору. На відео було видно жінку яка несе сумку чорного кольору під рукою. Сумка була лакована, чорна, трохи більша ніж формат листка А4. У вказаній сумці вартістю 1000 гривень також знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень, мобільний телефон торгової марки «Samsung» Galaxy J7 модель «SM-J700H», вартістю 3578,33 гривень, портмоне із написом «PROMED C.S Praha a.s» та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, який для неї матеріальної цінності не становить, спричинила шкоду на суму 6256,50 гривень. Їй нічого з викраденого не повернуто. Особа була схожа на обвинувачену ОСОБА_3, мала коротку стрижку, плаття на короткий рукав, віком до 35 років та зростом 1.60 - 1.65 м. Просить суд задовольнити її позовні вимоги повністю та щодо міри покарання покладається на думку суду;

-поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, який вказав, що 03

грудня 2016 року він працював музикантом в барі «Теко», що в м. Тернопіль, по вул. Князя Острозького, 18. Увечері прийшла його дівчина потерпіла ОСОБА_4 та залишила свою сумку біля його робочого місця, періодична приходила та брала з сумки свої особисті речі. 04 грудня 2016 року, близько 01.30 год. він бачив ще сумку, однак о 02.15 год. коли закінчував свій робочий час то виявив відсутність сумки ОСОБА_4 Вони телефонували на номер мобільного телефону потерпілої, що був у сумці, однак він був вимкнутий та не було зв'язку. Обвинувачену ОСОБА_3 упізнав на відео з камер спостереження, як вона виносила сумку з приміщення бару, мала на плечі свою сумку та сумку його дівчини у руках, прикриваючи її. Вказана особа була в темно - зеленому платті, коротка зачіска, бачив її у залі бару цього вечора. Момент викрадення сумки не бачив. Сумка була лакована, чорна, трохи більша ніж формат листка А4. У закладі ввечері було людно.

оголошеними в судовому засіданні:

- довідкою ТзОВ «РУШ» згідно якої станом на 04 грудня 2016 року вартість лакованої жіночої сумки чорного кольору становить 1000 грн.

(а.м.к.п. 83 Т-2);

-висновком експерта № 6-335/18 від 29 травня 2018 року судової товарознавчої

експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки Samsung» Galaxy J7 модель «SM-J700H», IMEI: НОМЕР_3, IMEI: НОМЕР_4, станом на 04 грудня 2016 року могла становити 3578,33 грн.

(а.м.к.п. 84-90 Т-2);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03 травня 2018 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції сумочку- гаманець чорного кольору, гребінець, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 від 26 жовтня 2012 року. Згідно протоколу огляду від 04 травня 2018 року проведено огляд портмоне чорного кольоруіз написом «PROMED C.S Praha a.s».

(а.м.к.п.91, 92-94 Т-2);

-висновком експерта № 6-331/18 від 08 травня 2018 року судової товарознавчої

експертизи, згідно якого ринкова вартість портмоне із написом «PROMED C.S Praha a.s» на момент вчинення злочину, тобто станом на 04 грудня 2016 року могла становити 278,17 грн.

(а.м.к.п. 95-102 Т-2);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих, впізнала за фотознімками жінку, яка 04 грудня 2016 року перебуваючи в приміщенні бару «Теко», що в м. Тернопіль, по вул. Князя Острозького, 18 викрала її жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J7» золотистого кольору та інші особисті речі, вказавши на особу зображену під № 3. Згідно довідки до протоколу пред'явлення для впізнання та списку осіб під № 3 зазначена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,

(а.м.к.п. 107-109 Т-2);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 в присутності понятих, впізнав за фотознімками жінку, яка 04 грудня 2016 року перебуваючи в приміщенні бару «Теко», що в м. Тернопіль, по вул. Князя Острозького, 18 викрала жіночу сумку його дівчини ОСОБА_4 в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J7» золотистого кольору та інші особисті речі, вказавши на особу зображену під № 1. Згідно довідки до протоколу пред'явлення для впізнання та списку осіб під № 1 зазначена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,

(а.м.к.п. 110-112 Т-2).

По епізоду викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів та таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведена:

- поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який

пояснив суду, що у гаманці дружини ОСОБА_14 знаходилась його банківська карта ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», однак невідома особа викрала її та 29 квітня 2018 року знала з карти грошові кошти в сумі 5000 грн. Вказані кошти були зняті у банкоматі по вул. Мазепи в м. Тернопіль. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, оскільки шкода йому не відшкодована. Щодо міри покарання обвинуваченій покладається на думку суду;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, яка пояснила

суду, що 29 квітня 2018 року вона біля магазину на масиві «Дружби» познайомилась з обвинуваченою. Вона через віконечко купувала продукти у магазині і назвала продавцю свій пін-код до банківської карти, який почула обвинувачена ОСОБА_3 Разом з обвинуваченою вони пішли до свекрухи ОСОБА_21, де разом перебували на кухні. У подальшому вони пішли звідти та розійшлися. Увечері із банківської картки чоловіка - потерпілого ОСОБА_5 почали знімати грошові кошти. З її гаманця нічого не пропало. Будучи у квартирі родички, обвинувачена виходила із кухні на коридор квартири, у туалет. Вони випивали пиво перед цим. Із картки було знято кошти в сумі 5000 грн.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, яка пояснила

суду, що проживає в АДРЕСА_2. Близько 09-10 год. 29 квітня 2018 року до неї додому прийшли невістка ОСОБА_14 та обвинувачена ОСОБА_3, зателефонувавши попередньо, що прийде із знайомою на каву. Прийшовши вони пили каву з коньяком. Вона бачила як обвинувачена перебуваючи на кухні торкалася рукою до сумки невістки ОСОБА_14 Вони були близько години та пішли. Увечері до неї зателефонував син - потерпілий ОСОБА_5 та повідомив, що було викраденого його банківську картку та знято із неї грошові кошти.

оголошеними в судовому засіданні:

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03 травня

2018 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції банківську карту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_5 та грошові кошти купюрами по 2 грн, 20 грн, 100 грн. Згідно протоколу огляду від 03 травня 2018 року проведено огляд банківської картки та згідно протоколу огляду від 03 травня 2018 року проведено огляд трьох купюр грошових коштів, зображення яких додано до протоколу.

(а.м.к.п. 113, 114-115,116-118 Т-2);

- інформацією банку наданою згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, стосовно ідентифікації клієнта за номером картки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_18 та випискою по рахунку вказаного клієнта банку за період 17 жовтня 2017 року по 04 травня 2018 року, з якої вбачається, що 30 квітня 2018 року протягом п'яти разів було знято готівкові кошти в сумі кожного разу по 1000 грн в банкоматі за адресою м. Тернопіль вул. Мазепи, 7

(а.м.к.п. 119-122, 123-130 Т-2);

- інформацією наданою згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, та ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду на носії інформації - оптичному диску, при відкритті якого встановлено фото файли датовані 29 квітня 2018 року із зображенням особи візуально схожої на ОСОБА_3, що знаходиться біля банкомату за адресою м. Тернопіль вул. Мазепи, 7, об 13:23:33 год, 13:21:47 год, 13:21:49 год, 13:24:20 год, та 13:21:49 год, 13:24:22 год, 13:25:17 год. Свідок ОСОБА_14 в ході огляду повідомила, що на фотознімках зображена жінка на ім'я ОСОБА_3, яку вона 29 квітня 2018 року зустріла та гостювала з нею у свекрухи ОСОБА_21 та впізнає її за зовнішніми рисами обличчя, тіло будовою.

(а.м.к.п. 131, 132, 133, 134-135 Т-2).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 доведена:

-поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка вказала, що

перебувала в ніч з 21 на 22 жовтня 2017 року в барі «Теко», що в м. Тернопіль, по вул. Князя Острозького, 18, з компанією. Обвинувачена ОСОБА_3 також перебувала у цьому закладі та сиділа окремо зі ОСОБА_22 Попередньо у її колеги на ім'я ОСОБА_8 був конфлікт із обвинуваченою ОСОБА_3 та коли її знайома поїхала додому, то обвинувачена просила повідомити її номер мобільного телефону, однак вона не сказала. У подальшому, у той час коли потерпіла була надворі, обвинувачена ОСОБА_3 викрала її сумку чорного кольору, меншу розміром листка формату А4, у середині знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., 200 шведських крон, 10 доларів США та золота сережка 585 проби, вагою 0,9 гр., косметика та мобільний телефон марки «Samsung / Galaxy J1» модель SM J110HZWDSEK» вартістю 1250 грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. Просить суд задовольнити її позовні вимоги повністю та щодо міри покарання покладається на думку суду.

Оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих, впізнала за фотознімком дівчину на ім'я ОСОБА_3, яка 22 жовтня 2017 року близько 01.17 год. перебуваючи в приміщенні бару «Теко», що в м. Тернопіль, по вул. Князя Острозького, 18 підходила до її столу та разом виходила з нею на вулицю, після чого ОСОБА_6 виявила відсутність своєї сумки з особистими речами, вказавши на особу зображену під № 3. Згідно довідки до протоколу пред'явлення для впізнання та списку осіб під № 3 зазначена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,

(а.м.к.п. 5-8 Т-2);

-висновком експерта № 6-845/17 від 06 грудня 2017 року судової товарознавчої

експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung/Galaxy J1» модель SM J110HZWDSEK», на момент вчинення злочину, тобто станом на 22 жовтня 2017 року могла становити: 1250, 00 грн.

(а.м.к.п. 9-14 Т-2);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 23 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_23 добровільно видала диск з камер відеоспостереження в барі «Теко» в м. Тернопіль вул. Острозького, 18 за фактом крадіжки особистих речей 22.10.2017 року, близько 02.00 год., протоколом огляду вказаного компакт - диску, згідно якого при відкритті встановлено запис, оглядом якого встановлено напис «22-10-2017 01:00:00», та зафіксовано приміщення бару «Теко» в м. Тернопіль вул. Острозького, 18, та відвідувачів. На 18:23 хв. виявлено особу візуально схожу на потерпілу ОСОБА_6, яка виходить з основного залу даного закладу та зупиняється біля виходу, за нею йде особа візуально схожа на ОСОБА_3 , яка щось повідомляє потерпілій та виходить. Особа візуально схожа на ОСОБА_3 має на плечі свою жіночу сумку та у лівій руці тримає ще одну сумку чорного кольору та на 18:25 хв. запису виходить в двері з лівого боку.

(а.м.к.п.15, 16 Т-2);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 в присутності понятих, впізнала за фотознімком жінку, яка 22 жовтня 2017 року близько 02.00 год. перебуваючи в приміщенні бару «Теко», що в м. Тернопіль, по вул. Князя Острозького, 18 таємно викрала сумку з особистими речами однієї з відвідувачок, вказавши на особу зображену на фото під № 2. Згідно довідки до протоколу пред'явлення для впізнання та списку осіб під № 2 зазначена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,

(а.м.к.п.17-20Т-2);

- довідкою НБ України від 13 грудня 2017 року № 61-0050/83725,відповідно до якої, згідно якої курсу НБУ станом на 22 жовтня 2017 року вартість одного грама золота у брухті 585 проби станом на 22 жовтня 2017 року становить 628,40 грн., 100 шведських крон вартують 325,1598 грн. та вартість 100 доларів США становить 2649,9950 грн.

(а.м.к.п. 24 Т-2).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості та кваліфікує дії:

обвинуваченого ОСОБА_2 за:

- ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не було небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я;

- ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

обвинуваченої ОСОБА_3 за:

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вчинена повторно.

- ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та стан здоров'я, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. До обставин, які б пом'якшували покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Оскільки кримінальні правопорушення, за які обвинувачений ОСОБА_2притягується до кримінальної відповідальності по даному провадженні було вчинено останнім під час дії іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту його затримання тобто з 19 грудня 2017 року.

На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк покарання призначеного ОСОБА_2 зарахувати термін попереднього ув'язнення з 19 грудня 2017 року (з моменту його затримання) по дату ухвалення вироку включно тобто по 24 квітня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 23 червня 2019 року.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, її вік та стан здоров'я, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. До обставин, які б пом'якшували покарання суд відносить щире каяття обвинуваченої та активне сприяння в розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту її взяття під варту згідно ухвали суду з 07 червня 2018 року.

На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк покарання призначеного ОСОБА_3 зарахувати термін її попереднього ув'язнення з 07 червня 2018 року (з моменту взяття її під варту) по дату винесення вироку включно, тобто по 24 квітня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 23 червня 2019 року.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 8967,05 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. В ході розгляду кримінального провадження позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди зменшено та позивач просить стягнути 4460,85 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 7000 грн.

Також, потерпілим ОСОБА_5 пред'явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 5000 грн.

Потерпілим ОСОБА_13 також пред'явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2000 грн.

Вирішуючи вказані цивільні позови потерпілих суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім цього, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 4460, 85 грн. матеріальної шкоди та надані письмові докази (видаткову накладну від 24 грудня 2015 року та чек на суму 3218, 80 грн) суд враховує те, що діями обвинуваченої, внаслідок викрадення ОСОБА_6 сумки із особистим майном спричинено майнових збитків, які включають вартість вказаного майна потерпілої, що їй не повернуто. Однак суд не приймає до уваги надані позивачем та її представником докази вартості викраденого мобільного телефону та при визначенні завданого ОСОБА_6 збитку в цій частині виходить із матеріалів кримінального провадження, вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, яка визначена відповідним експертом, суб'єктом оціночної діяльності (висновком експерта № 6-845/17 від 06 грудня 2017 року) з врахуванням відповідності товарного стану зазначеному терміну користування, так як мобільний телефон марки «Samsung / Galaxy J1» модель SM J110HZWDSEK» придбаний у 2015 році та був викрадений у 2017 році, і на момент крадіжки вартував 1250 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. Також, як вбачається з довідки НБУ від 13 грудня 2017 року № 61-0050/83725, вартість одного грама золота у брухті 585 проби станом на 22 жовтня 2017 року становить 628, 40 грн., 100 шведських крон вартують 325.1598 грн. та вартість 100 доларів США згідно курсу НБУ становить 2649, 9950 грн.

З огляду на офіційні відомості щодо курсів валют та вартості грама золота на момент вчинення правопорушення, а також згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3, яка здійснила крадіжку, окрім телефону та сім картки, і грошових коштів в сумі 600 грн., 200 шведських крон, що згідно курсу НБУ становить 650 грн., 10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 264,9 грн. та золоту сережку 585 проби, вагою 0,9 гр., вартістю 565, 56 грн., всього сума матеріальної шкоди, що підтверджена і згідно зміненого прокурором обвинувачення, становить 3355,46 грн. За вказаних обставин, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування майнових збитків підлягають частковому задоволенню на вказану суму, в межах її доведеності та обґрунтованості, яка обвинуваченою визнана у повному обсязі.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_6 немайнового характеру на суму 2000 грн, які як вона зазначає, полягали у розладі душевного здоров'я, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, порушення її права власності, моральних стражданнях які спричинені протиправною поведінкою відповідача - обвинуваченої ОСОБА_3, через неможливість користуватися викраденими речами.

При визначені розміру моральної шкоди завданої потерплій ОСОБА_6, суд, враховує ступінь вини обвинуваченої, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що діями обвинуваченої ОСОБА_3 спричинено їй моральної шкоди, яка полягала душевних переживаннях стосовно викрадення мобільного телефону, грошових коштів, неможливості користуватися належним їй майном, через що перенесені моральні страждання та стрес, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі та вказана сума відшкодування морального збитку буде достатньою та відповідатиме обсягу моральних страждань потерпілої ОСОБА_6

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 7000 грн., то суд вважає, що вказані збитки підлягають відшкодуванню частково на суму 6256, 50 грн., оскільки діями відповідача - обвинуваченої ОСОБА_3, внаслідок кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна: жіночої сумки чорного кольору вартістю 1000 гривень, в якій також знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень, мобільний телефон торгової марки «Samsung» Galaxy J7 модель «SM-J700H», IMEI: НОМЕР_3, IMEI: НОМЕР_4, вартістю 3578,33 гривень, портмоне із написом «PROMED C.S Praha a.s» вартістю 278,17 грн., що загалом складають вказану суму.

Однак, позивач ОСОБА_4 у позовній заяві просить суд стягнути з обвинуваченої завдану майнову шкоду в сумі 7000 грн., при цьому у тексті позову посилається на обставини вчинення кримінального правопорушення згідно пред'явленого обвинувачення та вказує суму завданого збитку 6256, 50 грн. Жодних відомостей та даних стосовно підстав визначення саме такого розміру збитку у сумі 7000 грн. позивачем не надано та по тексту позову не наведено. З врахуванням обґрунтованості розміру спричиненої ОСОБА_4 шкоди на суму 6256, 50 грн. згідно матеріалів кримінального провадження, пред'явленого обвинувачення, встановлення вказаної суми відповідними експертизами та довідками, що є належними доказами, визнанням обвинуваченою ОСОБА_3 вказаної суми у ході розгляду справи, суд вважає, підлягають стягненню кошти в розмірі 6256, 50 грн. та відповідно частковому задоволенню, в їх межах доведеності, заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги.

Також, вирішуючи позов заявлений потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2000 грн., суд вважає, що з врахуванням обґрунтованості та доведеності заявленого позивачем цивільного позову, а також її повним визнанням розміру цивільного позову, який визначено згідно пред'явленого обвинувачення, як розмір коштів в сумі 2000 грн, що ОСОБА_3 таємно взяла із гаманця ОСОБА_13, тому майнова шкода на вказану загальну суму підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_13 у повному обсязі.

Аналогічно, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення в межах його доведеності та обґрунтованості згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема кошти загалом в сумі 5000 грн., що зняті 30 квітня 2018 року з карткового рахунку позивача обвинуваченою, за допомогою банківської карти ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_5, що визнано нею повністю в ході розгляду кримінального провадження, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_3 у повному обсязі.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 1308/17-22 від 22 грудня 2017 року в сумі 990 грн., яка призначалась та проводилась по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12, які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження речового доказу в межах даного кримінального провадження, що стосується епізоду обвинувачення ОСОБА_2

Крім цього у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № 6-871/17 від 22 грудня 2017 року в сумі 395,48 грн; № 6-335/18 від 29 травня 2018 року в сумі 572 грн; № 6-331/18 від 08 травня 2018 року в сумі 572 грн; № 6-845/17 від 06 грудня 2017 року в сумі 395,48 грн., а всього на загальну суму 1934, 96 грн, які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах вчинених нею епізодів кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст.122 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання тобто з 19 грудня 2017 року.

На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк покарання призначеного ОСОБА_2 зарахувати термін попереднього ув'язнення з 19 грудня 2017 року (з моменту його затримання) по дату ухвалення вироку включно тобто по 24 квітня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 23 червня 2019 року.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст.357 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття її під варту згідно ухвали суду з 07 червня 2018 року.

На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк покарання призначеного ОСОБА_3 зарахувати термін її попереднього ув'язнення з 07 червня 2018 року (з моменту її взяття під варту) по дату винесення вироку включно, тобто по 24 квітня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 23 червня 2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_14, місце проживання АДРЕСА_4, РОНКПП НОМЕР_1), представника позивача Беляєвої Олени Михайлівни (адреса місця знаходження АДРЕСА_9) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_6) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3355,46 грн. (три тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень сорок шість копійок) та моральну шкоду в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

Цивільний позов ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_16, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_6) про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 6256, 50 грн (шість тисяч двісті п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок).

Цивільний позов ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_18, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_7) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_6) про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 5000 грн (п'ять тисяч гривень).

Цивільний позов ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_20, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_6) про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

В решті заявлених позовних вимог про відшкодуванням майнової шкоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1308/17-22 від 22 грудня 2017 року в сумі 990 грн. (дев'ятсот дев'яносто гривень) в користь Київського НДІСЕ МЮ України (ГУДКС України у м. Київ, код 02883096, р/р 31250231109135).

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № 6-871/17 від 22 грудня 2017 року в сумі 395, 48 грн; № 6-335/18 від 29 травня 2018 року в сумі 572 грн; № 6-331/18 від 08 травня 2018 року в сумі 572 грн; № 6-845/17 від 06 грудня 2017 року в сумі 395, 48 грн, а всього на загальну суму 1934, 96 грн ( одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири гривні дев'яносто шість копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо