Ухвала суду № 81570727, 07.05.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/573/19

провадження №1-кс/619/1002/19

У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С., прокурора Лисенко В.Ю., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Н.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Н.Ю. у розгляді справи № 619/573/19 за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Дергачівським районним судом Харківської області розглядається скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України справа №619/8209/18 (слідчий суддя - Кононихіна Н.Ю.).

25.04.2019 у судове засідання з'явилася особа, яка представилася прокурором Лисенко. Він повідомив, що не може приймати участь у справі, оскільки у цей же час повинен бути у іншому судовому засіданні у голови суду. Також, він попросив надати йому копію скарги та час на ознайомлення. При цьому судом фактично не встановлювалася особа прокурора Лисенка. Свої повноваження по кримінальному провадженню №12016220280002603 він підтвердив лише словами «я старший групи прокурорів». Жодних письмових підтверджень з цього приводу суду не надавалося. На питання, чи він єдиний прокурор по даному провадженню, прокурор Лисенко відповів, що не єдиний, але інші прокурори також зайняті. Ще до прийняття рішення щодо можливості слухання справи головуючий по справі слідчий суддя Кононихіна Н.Ю. висловила своє ставлення з цього приводу. Воно витікало з її висловлювань про те, що можливо прокурор у наступне засідання щось пояснить, надасть якісь документи тощо. Незважаючи на те, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду справ даної категорії, саме з вищевикладених підстав судом було оголошено технічну перерву до 06.05.2019.

У скарзі міститься вимога щодо встановлення строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 5 днів з часу винесення ухвали. Суд, вчиняючи дії на користь прокурора і подальше порушення прав ОСОБА_2, переніс судове засідання більш ніж на 10 днів.

Систематичне надання переваг прокурору по справі, ігнорування основоположних засад кримінального провадження, які дають обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді Кононихіної Н.Ю. та порушення п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод змусили заявника звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Лисенко В.Ю. проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою, оскільки він як старший групи прокурорів по вищезазначеному кримінальному провадженню мав бажання особисто прийняти участь у розгляді скарги ОСОБА_1, але в зв’язку з участю в розгляді кримінального провадження де особи перебували під вартою, фізично не міг одночасно приймати участь у двох судових засіданнях.

Слідчий суддя, ознайомившись з доданими до заяви про відвід доказами, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі ст.75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов’язків цивільного характеру.

В даному випадку відсутні підстави для висновку про зацікавленість судді Кононихіної Н.Ю. в результатах розгляду скарги або сумніви в її неупередженості, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Н.Ю. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Жорняк