Рішення № 81570357, 03.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/1646/19

Провадження № 2-а/643/130/19

03.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в матеріалах справи доказами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Гончарука Михайла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

11.01.2019 р. відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 №910795 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме - за керування автомобілем, в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темний час доби.

Позивач вказує у своїй заяві, що зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з таких підстав: відповідач не мав права притягати позивача до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, при винесенні оспорюваної постанови не було дотримано встановленого законодавством порядку її винесення.

Відповідач не надавав суду відзив на позовну заяву, про відкриття провадження у даній справі був сповіщений вчасно і належним чином, також відповідачу була надіслана копія позовної заяви з додатками до неї у встановленому законом порядку.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 11.01.2019 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої він 11.01.2019 р. о 22 годині 10 хвилин на 137-му кілометрі по автомобільній дорозі «Н 02» керував транспортним засобом марки «Nissan», моделі «Micra», номерний знак «BI1361CT», в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темний час доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду ані відзиву, ані доказів на підставі яких відповідач встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ані доказів на підставі яких відповідач встановив вину позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 262, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №910795 від 11.01.2019 року складену інспектором СРПП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Гончаруком Михайлом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на Гончарука Михайла Миколайовича за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях Гончарука Михайла Миколайовича складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер паспорту: НОМЕР_2:: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор СРПП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Гончарук Михайло Миколайович, адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Суддя Я.М. Горбунова