Ухвала суду № 81570102, 24.04.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1232/19

У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа №466/1232/19

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_5,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою від 20.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

13.03.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі ордеру серії ЛВ №045784 від 13.03.2019 /арк.спр.33/ звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири /арк.спр.41-42/.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6І підтримав заявлене клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та просив проведення такої доручити судовому експерту ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що позивачем не надано жодних доказів факту залиття квартири саме відповідачами, а дане клопотання спрямоване на затягування розгляду судового процесу. Подав письмове заперечення щодо призначення судової експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибули, однак подали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності /арк.спр.31-32/.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд враховує запропоновані стороною позивача питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з’ясування, яких призначається експертиза.

Відповідачу судом пропонувалося подати свої питання щодо експеризи, однак таким правом ОСОБА_5 не скористався. Заперечення відповідача щодо можливого проведення експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до свідоцтва № 1460 ОСОБА_7 має кваліфікацію судового експертата вправі проводити зазначену експертизу.

Крім того, слід роз’яснити сторонам положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При визначенні питань експертизи, суд вважає за необхідне їх уточненн.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105,109,252,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача від 13.03.2019 про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Які наявні пошкодження квартири та яка причина залиття квартири № 127 у будинку № 9А, що на вул. Мазепи, яке мало місце 27.02.2017 та 02.03.2017 року?

2. Чи могло відбутися залиття квартири 127 у будинку № 9А, що на вул. Мазепи 27.02.2017 та 02.03.2017 року внаслідок несправності сантехнічних приладів, що знаходиться у квартирі № 131 у будинку № 9А, що на вул. Мазепи у м. Львові?

3. Яка вартість відновлювального ремонту (розмір завданої матеріальної шкоди) квартири № 127 у будинку № 9А, що на вул. Мазепи у м. Львові, проведення якого необхідне для усунення завданих залиттям пошкоджень?

Доручити судовому експерту ОСОБА_7 (80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Зелена, 51) проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Експертизу проводити з участю сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити копію даної ухвали та цивільну справу №466/1232/19, цивільну справу 466/3146/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП2321418462, проживає за адресою: 79000, м.Львів, вул.Мазепи, 9А/127.

Роз’яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9