Ухвала суду № 81569715, 07.05.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/384/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Зуєнко В.В.

прокурор Мозгова Н. О.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2, захисник адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5, захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7, захисник адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: місто Харків, площа Руднєва, 30 (гуртожиток),

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Безлюдівка, вулиця Нова, будинок 32,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він знає місце проживання свідків і може незаконно на них впливати, при цьому не має фактичного місця проживання, джерел доходу, тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв’язків, джерела доходу, може чинити тиск на свідків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він раніше вчиняв злочини, був засуджений, на теперішній час в суді розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і йому знову пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину у групі осіб, який класифікується як особливо тяжкий, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не працює, не має законних джерел існування і стійких соціальних зв’язків, проживає у одному населеному пункті зі свідками і потерпілою, при цьому раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що має зареєстроване місце проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що можливо змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний має зареєстроване та фактичне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених нормами КПК України, не надано доказів на підтвердження їх існування, клопотання не відповідає формі його подання і заявлено усно, тому просив застосувати більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_2, продовжено до 22 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу продовжено до 22 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м’який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2019 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 22 травня 2019 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання свідків, до того, обвинувачений не має стійких соціальних зв’язків, постійного місця роботи, зареєстрований у гуртожитку і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м’який.

Також колегія враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв’язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м’який.

Колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_5 у суді розглядаються інші кримінальні провадження, в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він неодноразово порушував покладені на цього обов’язки.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризиками.

Керуючись ст. 197, ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 05 липня 2019 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 05 липня 2019 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді О.В. Назаренко

ОСОБА_1