Вирок № 81569511, 07.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/87/19

Справа № 643/8941/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019

07 травня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

прокурора Гладкіх Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

адвоката Назаренко Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220470003984, внесеного до ЄРДР від 15.05.2016, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого офіційно, неодруженого, маючого неповнолітніх дітей, раніше судимого 06.08.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 14.05.2016 о 09:20 в ході спільного вживання спиртних напоїв спільно зі своїм знайомим ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107, в ході раптово виниклих неприязнених відносин, що склалися між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_1, на грунті ревнощів до своєї цивільної дружини ОСОБА_5, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс ОСОБА_1 один удар кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки в область обличчя, після отримання яких ОСОБА_1 втратив рівновагу та позадкував назад, опершись об металевий паркан, що знаходився позаду нього, після чого встав, в цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_1 два удари кулаком правої руки в область обличчя, після отримання яких ОСОБА_1 втратив свідомість та впав на спину, на асфальт, після чого останньому була викликана бригада швидкої медичної допомоги, за прибуттям якої останнього госпіталізовано до ХМКЛШМНД ім. проф. О.І. Мещанінова, за прибуттям до якої ОСОБА_1 надана своєчасна медична допомога.

В результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 737-А/16 від 14.06.2016 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_1 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма,з наявністю забитої рани верхньої губи, множинних синців на обличчі, в лобно-скроневих областях, гематоми внутрішньої поверхні щоки і кута рота зліва, крововиливи в барабанну перетинку справа, лінійного перелому правого соскоподібного відростка, контузії лівої кроневої частки, забиття головного мозку. Травма голови утворилася від неодноразового впливу тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

ОСОБА_4 свою винуватість визнав частково, не заперечуючи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, але визнаючи лише два удари в область обличчя останнього, вимоги цивільних позовів визнав в частині спричинення матеріальної шкоди повністю, не погоджуючись з вчиненням моральної шкоди потерпілому у визначеному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вночі на 14.05.2016 разом із раніше знайомим ОСОБА_1, з яким перебували у дружніх стосунках, іншими знайомим у дворі вживали спиртні напої. Ранком прийшли до ринку на пр. Тракторобудівників, де продовжували у кафе вживання алкоголю, при цьому, до їх компанії приєдналася цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ОСОБА_4 ходив до супермаркету «АТБ», а після повернення до кафе побачив, як ОСОБА_1 непристойно повів щодо його цивільної дружини у присутності інших осіб, у зв'язку з чим, ОСОБА_4 обурився та запропонував ОСОБА_1 вийти на вулицю. У процесі розмови, між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 перший намагався нанести удар, одна ОСОБА_4 його відштовхнув, а потім наніс два удари в область обличчя ОСОБА_1, від чого останній впав, у нього була розбита губа і ОСОБА_4 викликав ШМД. Свої дії пояснює тим, що потерпілий аморальне повів себе по відношенню до його цивільної дружини у присутності інших осіб, тому, перебуваючи у стані приниження, душевного хвилювання спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 У вчиненому кається.

Суд, дослідивши наданні докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, що мало м'ясця 14.05.2016, знайшла своє підтвердження, виходячи із такого.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно, з ОСОБА_4 знайомі та перебували у нормальних відносинах, при цьому, потерпілий не спростовує факту того, що раніше підтримував певні стосунки з ОСОБА_5 Вночі 13.05.2016 зустрілись компанією у дворі будинку № 105 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де вживали алкогольні напої. В процесі сумісного часу проведення, ранком 14.05.2016 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння через те, що, можливо, підійшов до ОСОБА_5 ззаду з непристойними рухами, що чітко ОСОБА_1 не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. Між ОСОБА_4 та ним виник конфлікт, який перейшов у бійку біля супермаркету «АТБ», де ОСОБА_4 наніс удари руками в область обличчя, від чого втрати рівновагу та впав, втративши свідомість, після чого прокинувся у лікарні, де в подальшому проходив лікування. Потерпілий також зазначив, що з боку обвинуваченого будь-якої матеріальної допомоги не запропоновано та не здійснено, діями ОСОБА_4 також спричинено і моральну шкоду. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є цивільним чоловіком, ОСОБА_1 - знайомий. 14.05.2016 вони зустріли її з роботи з іншими друзями, перебували у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому, знаходились у закладі, де продовжували вживати алкоголь, в ході чого з боку ОСОБА_1 у відношенні до ОСОБА_5 були здійснені непристойні дії сексуального характеру, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та інші чоловіки, вийшли із кафе на вулицю. При цьому, ОСОБА_1 пішов за кіоск, а ОСОБА_4 прослідував за ним, де і виникла бійка. Після чого, ОСОБА_4 сповістив, що необхідно викликати ШМД. Свідок бачила ОСОБА_1, який лежав на землі, у зв'язку з чим і викликали ШМД. Зі слів ОСОБА_4 відомо, що стали з'ясовувати відносини та останній вдарив ОСОБА_1 один раз. Поведінка потерпілого була аморальною по відношенню до ОСОБА_5, що для ОСОБА_4 було принизливо.

Вищевказані події знайшли своє підтвердження у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 за участю ОСОБА_4, в ході чого останній за участю судово-медичного експерта, у присутності понятих пояснив про обставини конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що мало місця 14.05.2016;

-відеозаписом з DVD-R диска з камер відеоспостереження події, що мала місця 14.05.2016 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107, оглянутим у судовому засіданні, в ході чого, обвинувачений та потерпілий підвередили наявність кожного на відеозапису та обставини події, що зафіксовано,із яких вбачається, як ОСОБА_4 відштовхує, а потім наносить удари ОСОБА_1 в область обличчя, від яких останній падає на землю.

Далі, із висновку судово-медичної експертизи № 660-А/16 від 24.05.2016 вбачається, що у ОСОБА_1, можливо, 14.05.2016 мала місця відкрита черепно-мозкова травма з наявною забитою раною верхньої губи, множинних синців на обличчі, в лобно-скроневих областях, гематоми внутрішньої поверхні щоки та кута рота зліва, крововиливу у барабанну перетинку справа, лінійного перелому правого соскоподібного відростку, контузії лівої скроневої частки, забію головного мозку.

Травма голови утворилась від неодноразового впливу тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою позвехньою, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

За даними, що маються, встановити кількість травматичних впливів в область голови,їх силу, положення, у якому знаходився потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень, взаємо розташування нападника та потерпілого, послідовність виникнення пошкоджень, не вдається можливим.

У пошкодженнях голови не відобразилось індивідуальні ознаки, за якими можливо було ідентифікувати травмуючи поверхні предметів, якими вони спричинені.

Вірогідно всього, травма голови у ОСОБА_1 виникла в один період часу, не могла з'явитися внаслідок однократного падіння на тверду розповсюджену поверхню з контактом правої частини голови внаслідок удару долоні по обличчю.

Виходячи із даних історії хвороби про стан потерпілого при поступленні до лікарні, він міг здійснювати активні самостійні дії.

Пошкоджень, які можливо бути виникнути у процесі боротьби та самооборони у ОСОБА_1 не встановлено.

При госпіталізації у стаціонар результати «Алкотест» позитивні.

Із висновку судово-медичної експертизи № 737-А/16 від 21.06.2016 вбачається, що вірогідно, травма голови у ОСОБА_1 виникла в один період часу, не могла з'явитися внаслідок однократного падіння на тверду розповсюджену поверхню з контактом правої частини голови внаслідок удару долоні по обличчю могла і вона також з'явитися внаслідок удару потиличної області голови о тверду поверхню.

Травма голови оцінюється, як єдине ціле, а синці, садна та забоїні рани, якщо такі мали місця, вказують на місця приладу сили і окремо кожне само по собі за ступенем тяжкості не оцінюється.

Покази ОСОБА_4 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в цілому, не відповідають судово-медичним даним щодо характеру травми голови у ОСОБА_1

Аналізуючи у сукупності перелічені вище докази, такі як, протокол слідчого експерименту, пояснень потерпілого та обвинуваченого, висновків судово-медичних експертиз, суд надійшов до висновку, що ОСОБА_4, діючи у виниклої конфліктної ситуації, умисно наніс більше ніж два удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_1, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у життєве-важливий орган - область голови, що вказує на прямий умисел і бажання настання відповідних від цього наслідків.

Доводи обвинуваченого, його захисту стосовно того, що потерпілий першим наніс удар, внаслідок чого ОСОБА_4 наніс не більше ніж два удари в область обличчя, а після надав першу медичну допомогу, самостійно викликав ШМД, суд розцінює як неспроможні, оскільки не знайшли свого об'єктивного підтвердження в судовому процесі, а таку зайняту позицію - критично, як небажання нести відповідальність за скоєння тяжкого злочину проти життя та здоров'я людини.

Отже, при наявності вищевикладеного, вина ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку, вчинив інкриміноване діяння у період іспитового строку, що вказує на небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, характеризується з місця мешкання задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Окрім цього, суд приймає до уваги наявність у ОСОБА_4 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджено копіями свідоцтва про народження.

Суд також враховує негідну, аморальну поведінку потерпілого і те, що обвинувачений у вчиненому тяжкому злочині покаявся, між тим перед потерпілим не вибачився, матеріальну шкоду не відшкодував, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ст.ст. 70,71 КК України, враховуючи вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015, оскільки суд надійшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає наявність неповнолітніх дітей, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 4322грн., суд задовольняє у повному обсязі, як доведені.

Далі, потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 9829,84грн. та моральну шкоду у розмірі 100000грн., вимоги якого суд задовольняє частково на підставі доведеності, виходячи із такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що потерпілий від умисних дій ОСОБА_4 отримав травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні, на що витрачав грошові кошти на придбання лікарських засобів, що підтверджено медичною документацією, фіскальними чеками на загальну суму 9829,84грн., що суд вважає доведеним та належним чином підтвердженим.

Далі, відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Абзацом першим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 з подальшими змінами та доповненнями, визначеного, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частина друга ст. 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самою, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди від 31.03.1995 № 4).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінал ним правопорушенням, обов'язок доведення якої покладається, згідно ч.1 ст. 92 КПК України, на потерпілого.

Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 100000грн, при цьому, жодним доказом такі вимоги не підтверджено, а тому суд відмовляє у задоволені вимог цивільного позову щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 100, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗОЗ «ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ( р/р 31412544700002, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 4322 (чотири тисячі триста двадцять дві)грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9829 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять)грн., 84 коп.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ: DVD-R диск розміром: «Valuepack by traxdata», 16х4.7GB, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Сугачова