Постанова № 81569140, 03.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2426/19

пр.№ 3/464/1184/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю прокурора Головацького І.З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, яка, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо отримання в дарунок 1/2 частки квартири №53, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Фабрична, 1, вартістю 201 654 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та надала пояснення про те, що їй не було відомо про обов’язок подачі повідомлення про суттєві зміни щодо отримання в дарунок частки у вказаній квартирі протягом десяти днів з дня отримання такого. Зазначила, що при звільненні у червні 2018 року у відповідній декларації подала відомості про дані суттєві зміни у майновому стані. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснила, що при оформленні договору дарування 1/2 частки квартири №53, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Фабрична, 1, її було недостовірно повідомлено нотаріусом про вартість отриманого в дарунок майна. З врахуванням наведеного, зазначила, що у неї не було умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення. Через канцелярію суду 03.05.2019 р. надійшло клопотання ОСОБА_1, в якій остання просить закрити справу за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП чи за малозначністю згідно із ст. 22 КУпАП.

Прокурор під час розгляду справи вважає, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, просить визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого даною нормою. Окрім цього, прокурор вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП чи за ст. 22 КУпАП, просить відмовити у задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 00.00 год. 06.04.2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 24.04.2018 року. Однак вважаю такі твердження частково помилковими і вважаю, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089, а саме 06.04.2018 р.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі не повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта, а так само день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушень слід вважати 15.04.2019 р., коли ОСОБА_1 надала письмові пояснення начальнику УЗЕ у Львівській області ОСОБА_2 щодо отримання в дарунок частки квартири, а також долучила до таких пояснень копію відповідного договору дарування, а відтак строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не закінчився, тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 згідно наказу начальника Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ДФС України ОСОБА_3 №96-0 від 01.06.2017 р. переведена на посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а відтак відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб’єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону (а.с.19-20).

Відповідно до копії договору дарування 1/2 частки квартири від 26.03.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 подарував для дочки ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняла в дар належну Дарувальнику на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частку квартири №53, що знаходиться в м.Рівне по вул.Фабричній, 1. Відповідно до п.5 Договору дар сторони оцінюють в сумі 201 654 грн. (а.с.11).

Згідно із ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Однак, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання в дарунок 26.03.2018 р. частки квартири (а.с.8-9).

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю, її дії кваліфіковані вірно, оскільки вона не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вважаю, що дане адміністративне правопорушення не є малозначним. Більше того, як вбачається із ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01.112018 р., долученої прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі ст. 45 КК України – у зв’язку із дійовим каяттям.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно із ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 384, 20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач - УК у Сихівському районі м.Львова /Сихівський/ 21081100, р/р 31117106013008, банк: Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ: 38007636, МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк