Ухвала суду № 81567940, 06.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.05.2019

Справа № 320/3156/19

Провадження 1-кс./320/2167/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні ЄРДР №1201908014001064 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні ЄРДР №1201908014001064 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволено. Доручено проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні питання: - чи знаходиться в працездатному стані робоча гальмівна система, ходова частина і рульове управління автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номер С9180ЗП, якщо ні, то коли виникла відмова, чи міг водій її вчасно виявити? Зобов’язано власника, або особу, у користуванні якої перебуває транспортний засіб, надати експертам автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний номер С9180ЗП для експертного дослідження. Дозволено експертам часткове знищення об’єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Від слідчого надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду питання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі слідчого судді слід внести виправлення.

Так зазначеною ухвалою було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів.

Між тим в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущена описка, помилково зазначено, що експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доручено проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, а тому зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року про розгляд клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні ЄРДР №1201908014001064 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вказавши другому абзаці її резолютивної частини, що експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було доручено проведення «судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів» замість «судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: