Постанова № 81567612, 06.05.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 3/425/344/19

425/1026/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В’ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, 34/126, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.03.2019 р. о 06:45 год., в м. Рубіжне пр-т Московський, гаражний кооператив «Мрія», ОСОБА_1 передав керування т/з громадянину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в м. Рубіжне по пр-ту Московському, гаражний кооператив «Мрія», керував т/з GEELY CK днз ВВ 7896 СМ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що в неділю 17.03.2019 р., дуже рано, пішов до гаражу за інструментами. В нього закінчились цигарки, тому він спочатку пішов до кіоску, де купив цигарок та пива. Він побачив чоловіка по імені Денис, який пив пиво, та з яким він став розмовляти. В цей час до них підійшов ще один хлопець ОСОБА_2. Він також став з ними розмовляти, але алкогольних напоїв не вживав. Він став почувати себе погано, тому Денис вирішив відправити його до дому, але так як йому був потрібний інструмент, він заявив, що йому необхідно до гаражу. Вони всі троє поїхали до гаражу на таксі. Там він випив ще пива, Денис пішов, ОСОБА_2 залишився поряд з ним, в гаражі. Він повністю відчинив ворота гаражу, оскільки необхідно було знайти інструмент. Євген декілька разів просив його дати покататись на автомобілі, але він на це не реагував. Автомобіль стояв передом до виїзду до гаражу, ключі знаходились в замку автомобіля. Він відійшов від гаражу, щоб справити природні потреби. Повернувшись, побачив, що автомобіля в гаражі немає. Він був в шоковому стані, не знав, що робити. Поки думав, побачив свою дружину, яка питала в нього, де машина. Він відповів їй, що викрали. Дружина побігла назад. Він став закривати гараж. Закрив одну половину, побачив свій автомобіль, який рухався до гаражу. Не доїжджаючи до гаражу, ОСОБА_2 зупинив автомобіль та вийшов з машини. Євген сказав йому «вибач, так вийшло» та став уходити. Його дружина стала кричати, щоб ОСОБА_2 зупинився. В цей час до них підійшов голова гаражного кооперативу ОСОБА_3, який став питати, що сталось. Дружина розповила, що їх автомобіль викрали. ОСОБА_3 допоміг дружині викликати поліцію. Він підійшов до автомобіля, який був пошкодженим. Євген подзвонив матері, яка прийшла через деякий час.

Потім приїхала поліція, стали опитувати присутніх. Вони опитали його, пішли з протоколом, в якому він не розписувався. Потім опитали його дружину, ОСОБА_2. Приблизно через годину, поліцейські попросили в нього документи, які він їм передав. Через деякий час поліцейські принесли йому протокол з поясненнями. В нього не було окулярів, щоб прочитати, що там написано, не усвідомлюючи, що написано в протоколі, поставив підписи. При цьому відео з його поясненнями, суду не надано.

Вважає, що протокол, переданий до суду, це не той протокол, що складався біля гаражів, оскільки не правильно зазначено його освіту, свідчення викладені як би в вільному викладі, вказано прізвище, ім’я та по-батькові ОСОБА_2, які він на той момент не знав. Він просто підписав пояснення, оскільки в нього не було окулярів, те, що зачитали, він не зрозумів. Просто підписав пояснення, з текстом якого ознайомився в суді.

Хоче зазначити, що з ОСОБА_2 він не вживав спиртних напоїв, запаху від нього не чув, про те, що той знаходився в стані алкогольного сп’яніння, не знав. Якщо б він дав автомобіль ОСОБА_2 покататись, то сів би поруч, оскільки був знайомий з ним десь дві години, нічого про нього не знав, документи не питав. Раніше нікому свій автомобіль не передавав. На відео видно, що автомобіль стоїть з притиснутими до дверних стекол бічними дзеркалами. Це його багаторічна звичка – в гаражі він притискає дзеркала, щоб не чіплятись за них, при виїзді з гаражу – відвертає. Якби він дав свій автомобіль, то дзеркала звичайно відвернув.

На підставі викладеного, просить закрити провадження про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 Того дня чоловік пішов до гаражу десь о 05 годині ранку. Приблизно о 06-15 годині вона пішла до гаражу. На території кооперативу побачила автомобіль, за кермом якого сидів хлопець. Вона пішла до приміщення їх гаражу, в цей момент почула стук. Подивившись, побачила, що хлопець розбив машину. Ворота в їх гараж були відчинені, автомобіля не було. Вона побачила чоловіка, якого спитала, де автомобіль, на що той відповів, що угнали. Вона побігла шукати машину. Потім повернулась до гаражу, до якого вже під’їхав хлопець. Він про щось розмовляв з її чоловіком. Потім хлопець подзвонив матері, було викликано поліцію.

Їй чоловік розповів, що був стані алкогольного сп’яніння. Перед тим, як піти до гаражу, пішов до кіоску, випив пива, цей хлопець підійшов до нього, але разом алкогольні напої вони не вживали. Також пояснив, що коли вони були вже біля гаражу, чоловік відійшов від гаражу, щоб справити природні потреби, коли повернувся, автомобіля вже не було, хлопець вже поїхав, оскільки ключі завжди знаходяться в замку запалювання.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

Поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія він не має, про що ОСОБА_1 знав. Він казав ОСОБА_1, що він тільки навчається керувати ТЗ. 17.03.2019 р. приблизно о 4 годині ранку він підійшов до кіоску «Табак», де побачив ОСОБА_1, в якого він попросив цигарку. ОСОБА_1 пригостив його цигаркою, купив пиво собі та йому (ОСОБА_2). Вони разом вжили пиво, пиво було алкогольним. Також разом з ОСОБА_1 був ще чоловік. ОСОБА_1 попросив відвезти його до дому. Вони викликали таксі, він, ОСОБА_1 та чоловік сіли в автомобіль, але ОСОБА_1 адресу, де він мешкає так й не назвав, проте зазначив адресу, де знаходився його гараж – гаражний кооператив, блок 13, куди вони й приїхали. Знайомий ОСОБА_1 чоловік пішов. Вони залишились вдвох. ОСОБА_1 відчинив двері гаражу, сів до автомобіля, включив музику. Він попросив в ОСОБА_1 дозволу покататись на автомобілі. Той погодився. Вони разом відчинили двері гаражу, ОСОБА_1 сказав, щоб він їхав потихеньку. На автомобілі ОСОБА_1 він поїхав по території кооперативу, при розвороті не впорався з керуванням через що він зіткнувся з стіною. В цей момент йшла дружина ОСОБА_1, яка бачила ДТП та яка викликала поліцію. Приїхала поліція, які стали складати протоколи.

Він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_1, наполягає на цьому.

ОСОБА_1 бачив, як він поїхав на його автомобілі, сам дозволив йому покататись.

Про те, що ОСОБА_2 став керувати ТЗ з дозволу ОСОБА_1 та відсутність в ОСОБА_2 посвідчення водія, ОСОБА_2 неодноразово повідомляє працівникам поліції при фіксуванні останніми правопорушень та складанні відповідних документів 17.03.2019 р., що зафіксовано відео, наявним в матеріалах справи (приблизно о 8 годині та приблизно о 09 годині 09 хвилин).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 17.03.2019 р. о 07:00 год. він був у своєму гаражі №432 ГК «Мрія», разом з ним був ОСОБА_2, з яким вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 попросив проїхатись за кермом його ТЗ GEELY CK ДНЗ ВВ 7896 СМ, на що він погодився, посвідчення водія ОСОБА_2 йому не пред’являв. ОСОБА_2 сів за кермо, запустив двигун та поїхав по території гаражного кооперативу. В цей час до гаражу прийшла його дружина ОСОБА_4, якій він повідомив, що дозволив покататись знайомому. Після чого, ОСОБА_2 повернувся до гаражу на його автомобілі зі слідами ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 17.03.2019 р. о 07:09 год. він в м. Рубіжне по вул. Володимирській біля магазину «Ефект» познайомився з громадянином ОСОБА_1, який був дуже п’яний, тому він вирішив доставити його додому. ОСОБА_1 назвав адресу гаражного кооперативу «Мрія» № 432. Приїхавши до гаража, він попросив покататися по території гаражного кооперативу на автомобілі НОМЕР_2, на що останній погодився. Катаючись по території гаражного кооперативу він заїхав у тупик, при розвороті зіткнувся зі стіною та пошкодив на автомобілі ліву задню фару, ліву частину заднього бамперу, лакофарбове покриття, праву частину переднього бамперу. Після чого, приїхав до гаража №432 та віддав автомобіль власнику. Посвідчення водія він не отримував, навчається на водія;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 17.03.2019 р., приблизно, о 07:50 год., ОСОБА_2 повідомляє поліцейським, що вони з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. ОСОБА_1 дозволив йому (ОСОБА_2О.) проїхатись на його автомобілі по території гаражного кооперативу. Зі слів ОСОБА_2 він не зміг виконати маневр розвороту, та врізався у стіну гаражу. Після зазначеної події ОСОБА_2 повернувся на автомобілі до гаражу ОСОБА_1. Суд зазначає, що ОСОБА_2 має мляве, змазане мовлення, що розцінюється судом як ознака алкогольного сп’яніння. 17.03.2019 р. о 08:30 год., у ОСОБА_2, в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «Drager», встановлено алкогольне сп’яніння на рівні 0,62 ‰. О 08:04 год. ОСОБА_1 підходить до працівника патрульної поліції, коли той опитує ОСОБА_2 за фактом правопорушення, та зазначає йому, що хоче внести доповнення до своїх пояснень з приводу того, що ОСОБА_2 попросив його проїхатись на автомобілі, а він йому дозволив це зробити, на що поліцейський повідомляє ОСОБА_1, що той вже надавав такі пояснення. ОСОБА_1 приблизно о 9 годині 10 хвилин декілька разів каже, що оскільки був в стані алкогольного сп’яніння, не пам’ятає, чи давав свій автомобіль покататись, пізніше, під тиском дружини, повідомляє, що не давав такого дозволу. При цьому суд звертає увагу на відсутність з боку ОСОБА_1 та його родичів скарг працівникам поліції на те, що автомобіль був угнаний.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він є головою гаражного кооперативу «Мрія». ОСОБА_1 також є учасником кооперативу. Того дня приблизно о 06-30 ранку він прийшов до кооперативу. На території він побачив автомобіль «Черри». Таких автомобілів на території 2, один з них належить ОСОБА_1. Він побачив як автомобіль проїхав на великій швидкості, після чого почув удари. Як автомобіль виїжджав з гаражу, він не бачив. Він поїхав за автомобілем. Він побачив, як дружина ОСОБА_1 витягує з-за керма хлопця. Автомобіль при цьому вже стояв біля гаражу. Він питав в ОСОБА_1, що сталось, на що той відповів, що нічого не знає. Побачивши на автомобілі пошкодження, спитав в хлопця, що він накоїв, на що той відповів, щоб викликали поліцію, що він все оплатить. Дружина ОСОБА_1 стала викликати поліцію, але через хвилювання не могла пояснити, де знаходяться гаражі, тоді він сам став спілкуватись з поліцією. ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп’яніння. Через хвилин 15 приїхало кілька екіпажів поліції. Потім він поїхав.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Позицію ОСОБА_1, який в судовому засіданні винуватість в скоєнні правопорушення не визнав, суд оцінює критично, оскільки вважає, що його винуватість підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями ОСОБА_2, який послідовно та детально розповідав про обставини правопорушення, та розцінює таку позицію як намагання уникнути відповідальності за скоєне. З наведених вище доказів суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1, розцінює її покази як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська