Ухвала суду № 81567495, 06.05.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/4297/12

Провадження №2-п/333/33/19

УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 29.03.2019 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.1/АА-001.08.2 від 07.02.2008 року з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без його участі, судові повістки на засідання суду він не отримував. Крім того, судові повістки були направлені на адресу, за якою ОСОБА_3 не мешкав. Також, звернув увагу, що під час примусового виконання приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль. При цьому, дата, на яку здійснено розмір заборгованості не визначена. Строк звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження такого як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса складає один рік. Пеня нарахована поза строками позовної давності та стягнути у іноземній валюті.

До суду представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у судові засідання, призначені на 12.04.2019 року та на 06.05.2019 року не з’явився, про день, місце і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань у судове засідання, призначене на 06.05.2019 року від ПАТ «Родовід Банк» не поступило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_3 під час розгляду справи не отримував судові повістки, так як не мешкав за місцем реєстрації. Не згоден з розміром заборгованості та пенею, яка нарахована поза строками позовної давності та у іноземній валюті, що протирічить правовим висновкам Верховного Суду. Просив заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи дійшов до такого.

Судом встановлено, що 22.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.1/АА-001.08.2 від 07.02.2008 року з додатковою угодою до кредитного договору від 20.08.2008 року суму у розмірі 1 638 303 грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2012 року підлягає задоволенню, так як знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення і які мають суттєве значення для вирішення спору, а також встановлені поважні причини, через які відповідач ОСОБА_3 не міг з’явитися до суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178,189,193,260, 274,284,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити по справі підготовче засідання по справі на 30 травня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов’язати відповідача на підставі ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв’язку з недотриманням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2019 року

Суддя: Р.С. Холод