Ухвала суду № 81566979, 07.05.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/465/19

Провадження № 1-кс/396/342/19

УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

07.05.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., розглянувши в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про призначення проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019120230000155 від 28.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019120230000155 від 28.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 26 на 27 лютого 2019 року невідома особа, через вентиляційний отвір в задній стіні будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_3», що за адресою АДРЕСА_1, проникла до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташоване в основній будівлі та перебуває в оренді ПП «ОСОБА_2», звідки викрала 7 пляшок горілки, грошові кошти в сумі 2500 грн., музичну колонку, грошові кошти з музичного автомату в сумі 425 грн. та солодкі батончики «баунті» та «снікерс».

Крім цього, встановлено, що 11.04.2019 року до ЧЧ Новоукраїнського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, про, те що у період часу з 22.03.2019 року по 11.04.2019 року, невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до її нежитлового будинку по АДРЕСА_3, звідки здійснила крадіжку двох електричних розеток, одного вимикача, двох люстр та електричної плитки.

Крім цього, встановлено, 16.04.2019 року до ЧЧ Новоукраїнського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що невідома особа в період часу з 28.02.2019 року по 16.04.2019 року, шляхом пошкодження вікна, проникла до середини будинку, звідки здійснила крадіжку електроінструментів, обігрівача, Ipad 3, два спінінга, посуд, постільної білизни.

Крім цього, встановлено, що в період часу з 01.04.2019 року по 25.04.2019 року невідома особа, шляхом віджиму скоби, на якій тримався навісний замок, проникла до середини будинку за адресою: АДРЕСА_4 звідки викрала - цифровий ТВ-приймач «Uclan», телевізор «LG», які належать ОСОБА_5.

В рамках проведення досудового розслідування слідчий Свірщевський Є.Є. звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином, які заподіянні потерпілим: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 28.02.2019 року, протоколами огляду місця події від 27.02.2019 року, від 11.04.2019 року, від 16.04.2019 року, від 25.04.2019 року, протоколами допиту потерпілого від 12.04.2019 року, від 17.04.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий зобов'язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Встановлено, що кримінальне провадження, в якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

Склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов'язковим, в зв'язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.6,7,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для з'ясування ринкової вартості викрадених речей, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи та доручити її проведення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, яке є державною спеціалізованою установою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про призначення проведення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019120230000155 від 28.02.2019 року судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість станом цін на початок березня 2019 року - класичної люстри на три скляних плафони, типу накладна. яку придбано новою у 2017 році за 500 гривень, яка на момент вчинення крадіжки була у технічно-справному стані, в повній комплектації?

2. Яка ринкова вартість станом цін на початок березня 2019 року - класичної люстри, типу навісна, на один скляний плафон, яку придбано новою у 2017 році за 350 гривень, яка на момент вчинення крадіжки була у технічно-справному стані, в повній комплектації?

3. Яка ринкова вартість станом цін на початок березня 2019 року - внутрішньої одинарної розетки із заземленням, яку придбано новою у 2017 році за 50 гривень, яка на момент вчинення крадіжки була у технічно-справному стані, в повній комплектації?

4. Яка ринкова вартість станом цін на початок березня 2019 року - одноклавішного вимикача, який придбано новим у 2017 році за 45 гривень, який на момент вчинення крадіжки був у технічно-справному стані, в повній комплектації?

5. Яка ринкова вартість станом цін на початок березня 2019 року - електричної одноконфорної тенової плити, торгової марки «Mirta» коричневого кольору, яку було придбано новою у кінці 2017 року, яка на момент викрадення була у технічно-справному стані, в повній комплектації, не бувша у ремонті?

6. Яка ринкова вартість станом цін на першу декаду квітня 2019 року- телевізійного приймача торгової марки «UCLAN» моделі «T2 HD SE», чорного кольору, який було придбано новим 18 вересня 2018 року за кошти в сумі 699 гривень, який на момент викрадення був у технічно-справному стані, не бувший у ремонті, викраденого без пульта?

7. Яка ринкова вартість станом цін на початок березня 2019 року - електричного обігрівача, торгової марки «Saturn» білого кольору, який було придбано новим на початку 2018 року, який на момент викрадення був у технічно-справному стані, в повній комплектації, не бувша у ремонті?

8. Яка ринкова вартість станом цін на першу декаду квітня 2019 року- телевізору торгової марки «LG», чорного кольору, який було придбано новим у 2016 році за кошти в сумі 1700 гривень, який на момент викрадення був у технічно-справному стані, не бувший у ремонті, викраденого без пульта?

9. Яка ринкова вартість станом цін на першу декаду квітня 2019 - електричної пилки торгової марки «Интерскол» моделі «ПЦ-16/2000ТН», білого кольору, яку було придбано новою у 2014 році, яка на момент викрадення була у технічно-справному стані, в повній комплектації, не бувша у ремонті?

10. Яка ринкова вартість станом цін на першу декаду квітня 2019 - вуглешліфувальної машинки торгової марки «Интерскол» моделі «ДУ - 13\780ЭР», білого кольору, яку було придбано новою у 2014 році, яка на момент викрадення була у технічно-справному стані, в повній комплектації, не бувша у ремонті?

11. Яка ринкова вартість станом цін на першу декаду квітня 2019 - спінінг торгової марки «Shimana» моделі «Фаворит», який було придбано новим у 2017 році, який на момент викрадення був у технічно-справному стані, в повній комплектації, не бувший у ремонті?

12. Яка ринкова вартість станом цін на першу декаду квітня 2019 - планшету торгової марки «Apple» моделі «Ipad mini 3», сірого кольору, який було придбано новим у 2015 році за кошти у сумі 3800 гривень, який на момент викрадення був у технічно-справному стані, в повній комплектації, не бувший у ремонті, без зарядного пристрою?

13. Яка ринкова вартість станом цін на першу декаду квітня 2019 - алюмінієвої сковорідки з ручкою, яку було придбано новою у 2003 році, за кошти у сумі 200 гривень, розміром під кришку 24 см, яка на момент викрадення була у технічно-справному стані?

14. Яка ринкова вартість яка ринкова вартість станом цін на 27 лютого 2019 року, нової, без порушення цілісності упаковки, однієї пляшки горілки ємність 0,5 л торгової марки «Мороша»?

15. Яка ринкова вартість яка ринкова вартість станом цін на 27 лютого 2019 року, без порушення цілісності упаковки, однієї пляшки горілки ємність 0,5 л торгової марки «Greenday»?

16. Яка ринкова вартість яка ринкова вартість станом цін на 27 лютого 2019 року, без порушення цілісності упаковки, однієї пляшки горілки ємність 0,5 л торгової марки «Золотий стандарт»?

17. Яка ринкова вартість яка ринкова вартість станом цін на 27 лютого 2019 року, без порушення цілісності упаковки, одного батончика «Снікерс» вагою 55 грамів?

18. Яка ринкова вартість яка ринкова вартість станом цін на 27 лютого 2019 року, нового, без порушення цілісності упаковки, одного батончика «Баунті» вагою 49 грамів?

19. Яка ринкова вартість станом цін на 27 лютого 2019 року - акустичної колонки, яка перебувала в експлуатації більше 20 років, яка на момент викрадення була у технічно-справному стані?

Для проведення експертизи експерту надати речові докази:

- фрагменти корпусу від акустичної колонки, яка перебувала в експлуатації більше 20 років, яка на момент викрадення була у технічно-справному стані.

Для проведення експертизи надати експерту інші речові докази не представляється можливим у зв'язку з їх відсутністю.

Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, за адресою: 25028, м.Кропивницький, вул.Волкова, 2.

Висновок експерта надати слідчому СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції Свірщевському Є.Є.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз