Ухвала суду № 81566916, 22.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4827/18

2/405/866/18

УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дерев’янко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2018 року вказаний позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 93, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «б», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «а», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, нотаріальної справи (або належним чином завіреної її копію) про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 року № 93 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 146 087,66 грн.

Інші учасники справи у судове засідання не з‘явились.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача не має можливості самостійно надати вказаний доказ, враховуючи ті обставини, які може підтвердити цей доказ, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, нотаріальну справу (або належним чином завірену її копію) про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 року № 93 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 146 087,66 грн.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з’ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 189, 196 - 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, нотаріальну справу (або належним чином завірену її копію) про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 року № 93 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 146 087,66 грн.

Зобов’язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до 26.04.2019 року надати Ленінському районному суду м. Кіровограда нотаріальну справу (або належним чином завірену її копію) про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 року № 93 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 146 087,66 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та іншим учасникам справи для відома.

Роз’яснити положення ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний