Ухвала суду № 81566280, 07.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Київ № 826/8950/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., у відсутність представників учасників справи, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувальних технічних засобів заяву позивача та його представника про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень.

06 травня 2019 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду зареєстровано заяву про відвід судді, обґрунтовану незаконним стягненням в подвійному розмірі судового збору, призначенням підготовчого засідання через три місяці після відкриття провадження у справі, протиправними відмовами у задоволенні попередніх заяв про відвід головуючого у справі судді Чудак О.М., початком судових засідань із запізненням. Крім того, в заяві висловлено недовіру Голові суду, Заступникам голови суду, суддям Катющенко В.П., Амельохіну В.В. та начальнику відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду.

В засідання 07 травня 2019 року представники учасників справи не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення всі повідомленні належним чином.

Суд, розглянувши викладені у заяві обставини, при її вирішенні виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід головуючого судді, позивач та його представник вказують на протиправне подвійне стягнення судового збору при зверненні до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними та скасування рішень.

Така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), є оціночною і має бути підтверджена винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі №826/8359/18 повернуто позивачу, оскільки позов підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої заяви. В подальшому, сплачений і зарахований в адміністративну справу №826/8359/18 судовий збір повернуто позивачу ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року.

Разом з тим, при повторному зверненні ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_2, позивачем судовий збір було сплачено на загальних підставах.

Щодо доводів позивача та його представника про призначення підготовчого засідання через три місяці після відкриття провадження, то слід зазначити, що підготовче засідання в даній справі призначалося в порядку черговості надходження позовних заяв та з урахуванням перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці, а затримка початку судового засідання обумовлена розглядом попередньо призначених справ.

Враховуючи наведені, а також інші твердження позивача і його представника про упередженість судді, в тому числі розглянуті в передбачений КАС України порядок заяви про відвід судді, фактично зводяться до незгоди позивача і його представника з процесуальними діями й рішеннями судді під час розгляду справи.

Проте, згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Більше того, за обставин участі як позивача, так і його представника в судових засідання, свідчить про обізнаність з рішеннями, прийнятими в ході розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу головуючого судді позивачем та представником позивача не обґрунтовано.

За обставин необґрунтованості заявленого відводу вирішення питання про відвід, згідно частини четвертої статті 40 КАС України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Що стосується відводів, заявлених Голові суду, Заступникам голови суду, суддям Катющенко В.П., Амельохіну В.В. та начальнику відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду, то суд зазначає наступне. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в адміністративному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра головуючому судді адміністративного суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно, КАС України визначено як порядок, так і суб'єктів, яким може бути заявлено відвід.

При цьому, згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що головуючим суддею у даній справі є суддя Чудак О.М., відводи, заявлені Голові Окружного адміністративного суду міста Києва, Заступникам голови Окружного адміністративного суду міста Києва, суддям Катющенко В.П., Амельохіну В.В. та начальнику відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду є завідомо безпідставними та розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, наслідком чого є повернення в даній частині заяви позивача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача та представника позивача про відвід судді Чудак О.М. вважати необґрунтованою.

Передати заяву позивача та представника позивача про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву позивача та представника позивача про відвід Голові Окружного адміністративного суду міста Києва, Заступникам голови Окружного адміністративного суду міста Києва, суддям Катющенко В.П., Амельохіну В.В. та начальнику відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду визнати зловживанням процесуальними правами та повернути позивачу і його представнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак