Постанова № 81565977, 06.05.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1958/19

Провадження № 3/206/749/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.05.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "ХОМЕР ОСОБА_2", що проживає за адресою: Донецьке шосе, 15/455, м.Дніпро, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Головного управління ДФС у Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ "ХОМЕР ОСОБА_2", згідно з актом перевірки №7608/04-36-14-08/35364346 складеним 20.02.2019р., встановлено порушення п.201.10 ст.210 ПКУ, в результаті чого розрахунки коригування на суму ПДВ (-565161,58) грн. зареєстровано в ЕРПН з порушенням граничних строків, встановлених для такої реєстрації, за дане порушення згідно п.120.1 ПКУ передбачені штрафні санкції; не включно в повному обсязі до звіту про КО інформацію про всі здійснені за 2015 рік контрольовані операції, сума не задекларованих операцій склала 20047841 грн., за дане порушення згідно п.120.3 ст.120 ПКУ передбачені штрафні санкції в розмірі 1% суми контрольованих операцій, не задекларованих у поданому звіті про КО. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції Україниі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила, адміністративне правопорушення у 2015 році, тобто на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Поштаренко