Ухвала суду № 81565956, 07.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1388/19

УХВАЛА

07 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №63 від 17.04.2019;

- зобов'язати Хмельницьку міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1, учаснику бойових дій, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,10 га, що знаходиться за адресою вул. Серпнева 10 у м. Хмельницькому у межах міста, для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка);

- зобов'язати Хмельницьку міську раду, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, подати до суду звіт про виконання судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду цієї позовної заяви.

Також, разом з позовною заявою подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Хмельницькій міській раді приймати будь-які рішення про надання будь-яким третім особам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою вул. Серпнева 10 у м. Хмельницькому у межах міста, для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) та про передачу будь-яким третім особам у власність земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою вул. Серпнева 10 у м. Хмельницькому у межах міста, для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка).

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для вжиття таких заходів є очевидні ознаки протиправності рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №63 від 17.04.2019 та порушення прав, свобод та інтересів позивача. Вказано, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, оскільки рішенням 29 сесії Хмельницької міської ради №46 від 13.02.2019 відповідач надав дозвіл на розробку проекту землеустрою громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки по тій же самій вулиці Серпневій. При цьому, зазначені особи, на відміну від позивача, не відносяться до пільгової категорії осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на першочергове отримання земельних ділянок безоплатно у власність.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях щодо протиправності спірного рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №63 від 17.04.2019.

При цьому наявність чи відсутність протиправності спірного рішення повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

Суд вважає, що забезпечення позову таким способом є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову. Разом з тим, забезпечення позову зазначеним заявником шляхом порушить баланс інтересів сторін, оскільки, результат розгляду справи на момент звернення до суду не може бути відомим заздалегідь.

Доводи позивача, що наведені у заяві про забезпечення позову щодо інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не підтвердженні доказами та не стосуються предмету спору, що виник між позивачем та відповідачем.

Крім того, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Аналогічний висновок викладено в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 07 травня 2019 року

Головуючий суддя ОСОБА_5