Ухвала суду № 81565653, 14.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6691/18

№ 1-кп/183/615/19

У Х В А Л А

14 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12018042080000201 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Туз І.І.,

захисника Волок Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2, злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

17 жовтня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат Волок Ю.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що клопотання прокурора необґрунтоване, її підзахисний має постійне місце мешкання, а тому, а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 17 жовтня 2018 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не надано доказів, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 травня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова