Ухвала суду № 81565437, 07.05.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 297/1651/18

22

1-кп/339/9/19

У Х В А Л А

07.05.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О. С.

з участю секретаря судового засідання Латик В.Є.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42017070000000285 щодо обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого адвокатом, одруженого

за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Болехівського міського суду 27 вересня 2018 року з Верховного Суду поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, ухвалою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 вересня 2018 року подання голови Апеляційного суду Закарпатської області суду задоволено та кримінальне провадження направлено до Болехівського міського суду для рогляду.

Потерпілий у вказаному кримінальному провадженні жодного разу не з'явився в судові засідання, призначені на 09 січня 2019 року, 21 січня 2019 року, 05 лютого 2019 року, 25 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року, 23 квітня 2019 року, 07 травня 2019 року, внаслідок чого розгляд кримінального провадження відкладався, хоч суд вживав заходи щодо його виклику в судові засідання шляхом направлення йому судових повісток,

Прокурор в судове засідання 23 квітня 2019 року не з’явився, про причину неявки суд не повідомив ( том 1 а.с. 244) та не з"явився в судове засідання на 07 травня 2019 року, натомість подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку потерпілого в судове засідання (том. 2 а.с. 1).

Судом поставлено на обговорення учасників судового провадження, які з"явились, питання про можливість розгляду справи у відсутністі прокурора та потерпілого.

Обвинувачені, захисник зазначили про неможливість розгляду судового засідання у відсутності прокурора та просила зреагувати на неявку групи прокурорів в судові засідання.

Статтею 324 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За змістом ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Однак, в судові засідання представник державного обвинувачення не з'явився з тих причин, що не взмозі забезпечити явку потерпілого в судове засідання.

Разом з тим, не можливість встановлення місця перебування потерпілого не виправдовує дії сторони обвинувачення з приводу неявок в судові засідання і не дає підстави визнати як поважну причину такої неявки оскільки, згідно ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора є обов" язковою в суді та неявка представника органу державного обвинувачення, який ініціював кримінальне провадження, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

Таким чином судовий розгляд слід відкласти у зв"язку з неявкою прокурора без поважної причини.

Також слід зазначити про те, що прокурорами у вказаному кримінальному провадженні є: заступник Генерального прокурора України –керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокурор Закарпатської області Манькут А.Ю., начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9, заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10, прокурори відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою тапятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Таку процесуальну поведінку прокурора, який повторно своєю неявкою призводить до зриву судового засідання, суд визнає грубим порушенням прокурором свого процесуального обов"язку, передбаченого ч. 3 ст. 36 КПК України.

Дане ставлення прокурора суд вважає, з одного боку своєрідною неповага до суду, а з іншого неналежним ставленням до виконання своїх посадових обов"язків, що призводить до порушенню прав інших учасників судового розгляду та до утворення неприпустимих періодів процесуальної бездіяльності і порушення розумних строків судового провадження.

Недодержання розумних строків розгляду справи, в подальшому може стати підставою звернення до правозахисних організацій як вітчизняних так і Європейських.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, значна частина позовів громадян України становить саме з причин порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушення розумних строків судового розгляду, що також може мати негативні наслідки для України.

З метою недопущення в подальшому безпідставного зриву судових засідань у зв"язку з неявкою прокурора, суд повідомляє прокурора Закарпатської області про необхідність вжиття дієвих заходів реагування та повідомлення про це суд.

Керуючись ст. 36, 324, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини неявки прокурора в судові засідання, призначені на 23 квітня 2019 року та на 07 травня 2019 року неповажними.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню у зв"язку з неявкою прокурора.

Зобов"язати прокурора Закарпатської області забезпечити участь прокурора в судовому засіданні, яке відбудеться 31 травня 2019 року об 11 годин.

Звернути увагу прокурору Закарпатської області на неналежну процесуальну поведінку прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та запропонувати вжити відповідних заходів, про що повідомити суд в строк 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.