Ухвала суду № 81565332, 29.11.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3774/17

Провадження № 1-кп/0182/250/2018

У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Багрової А.Г.

Тихомирова І.В.

секретаря судового засідання Чаплі Ю.С

з участю прокурора Борко Р.Ю.

захисника Перевертайло Л.Т.

потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040340001445 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12017040340001445 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5, кожний з них окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину. За думкою прокурора, ризики, які були враховані при обрані запобіжних заходів обвинувачених не минули.

Прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 існує обґрунтований ризик того, що він може вчинити інші злочини, аналогічні тим у скоєнні яких обвинувачується, може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор зазначив, що існують обґрунтовані ризики того, що він може вчинити інші злочини, аналогічні тим у скоєнні яких обвинувачується, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що клопотання прокурора є немотивованим, він не має намір впливати на свідків не збирається скоювати нові злочини, він має міцні соціальні зв»язки, має постійне місце проживання і роботи, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду зазначив, що він не знаходився в розшуку, має дружину та малолітню дитину, батьків інвалідів. Він не має намір ніяким чином вливати на потерпілих, так як вони допитані. Происв суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Перевертайло Л.Т. підтримала клопотання своїх підзахисних , зазначивши що клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою обвинувачених не мотивоване і містить припущення.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, кожний окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням вогнепальної зброї.

Колегія суддів вважає, що у разі обрання стосовно кожного з обвинувачених більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, кожен з них може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому, в скоєнні якого вони обвинувачуються за цим кримінальним провадженням.

Зазначені обвинуваченими та захисниками наявність міцних соціальних зв»язків та роботи, не змогли вберегти обвинувачених від скоєння злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Незважаючі на те, що потерпілі допитані, колегія суддів вважає, що це не може слугувати перешкодою чинити тиск на потерпілих з метою зміни ними показань.

Ніякий більш м»який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду»

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Строк тримання під вартою кожного з обвинувачених слід продовжити не більш ніж 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 29.11.2018 року до 26.01.2019 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити, рахуючи з 29.11.2018 року до 26.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна

Суддя: А. Г. Багрова

Суддя: І .В. Тихомиров