Постанова № 81565017, 06.05.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1972/19

Провадження № 3/206/751/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.05.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "ХОМЕР ОСОБА_2", що проживає за адресою: Донецьке шосе, 15/455, м.Дніпро, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Головного управління ДФС у Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ "ХОМЕР ОСОБА_2", встановлено триваюче правопорушення, а саме: порушення пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.170.9.1 пп.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.176.2 ст.176 ПКУ, підприємством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з суми надміру витрачених коштів, отриманих найманим працівником підприємства під звіт, та не повернутих у встановлений строк, у сумі 879,13 грн., у тому числі у вересні 2016 року у сумі 879,13 грн,-порушення п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та розділу 3 Порядку №4 підприємство надало до податкових органів звіти за формою 1 ДФ за ІІІ кв. 2016 року з недостровірними відомостями про суми доходів, нарахованих на користь платників податку та сум ПДФО, які підлягають нарахуванню та сплаті з сум нарахованих та виплачених доходів на користь фізичних осіб. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП, що встановлено актом перевірки №7608/04-36-14-02/35364346 від 20.02.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надіслання конверту з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суд, однак до суду повертаються повідомлення з відміткою «адресат відсутній», що свідчить про умисне ухилення від одержання судової повістки в поштовому відділенні та явки до суду. До того ж, остання достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляла. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 87/13-06 від 12.03.2019 року; витягом з акту від 20.02.2019 року №7608/04-36-14-02/35364346 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.163-4,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Поштаренко