Рішення № 81564774, 06.05.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/587/19

провадження №2-а/176/11/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до інспектора патрульної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та просив постановити судове рішення яким скасувати постанову серії ДПО18 № 145853 від 03.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.03.2019 року рухаючись по автомобільній дорозі П’ятихатки – Кривий Ріг на електроскутері потужністю 1 кВт йому назустріч рухався патрульний автомобіль під керуванням інспектора Кришень С.В.. Після того коли вони розминулися на дорозі, патрульний автомобіль розвернувся, включив проблескові маяки синього та червоного кольору та змусив його зупинитися. Підійшовши до нього інспектор Кришень С.В. звинуватив його в порушенні ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки на електроскутері були відсутні номерні знаки та попросив документи, після чого інспектор Кришин С.В. виніс постанову про притягнення його до відповідальності та наклав та нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки інспектор не прийняв до уваги його доводи щодо обставин діяння, вважає, що транспортний засіб на якому він рухався, тобто електроскутер потужністю 1кВт не являється механічним транспортним засобом, так як його потужність менша 3кВт, а тому він не зобов’язаний реєструвати даний транспортний засіб в органах внутрішніх справ. Крім того інспектором було грубо порушено вимоги ст. 268, 278, 279 КУпАП, а саме не було вирішено питання щодо наявності клопотань, не були досліджені докази, не заслухані особи, які брали участь при розгляді справи. Також вважає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу всупереч положень ст. 276 КУпАП, тоді як повинен був її розглянути за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу уповноваженого законом, а саме за адресою вул. Горького, 12 в м. Жовті Води Дніпропетровської області де розташовано Жовтоводський відділ поліції, в зв’язку із зазначеним, вважає, що постанова, яку оскаржує винесена з істотними порушенням чинного законодавства, тому просить її скасувати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що відповідає вимогам ст. 257 КАС України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Інспектор патрульної поліції Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було, заперечень та клопотань від останнього також не надійшло.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Згідно ст. 7 КАСУ, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.03.2019 року відносно позивача було складено постанову серії ДПО18 № 145853 за те, що ОСОБА_1, 03.03.2019 року о 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом скутером Geely на вул. Грушевського – траса П’ятихатки – Кривий Ріг – Широке м. Жовті Води котрий незареєстрований у невстановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Разом з тим, дана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши складену постанову серії ДПО18 № 145853 від 03.03.2019 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Після з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає у діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП.

Крім того, як вбачається, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові серії ДПО18 № 145853 від 03.03.2019 рокуне встановлена суб’єктивна та об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме посадовою особою, що прийняла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було встановлено місце вчинення даного правопорушення, зазначено тільки, що воно мало місце на вул. Грушевського – траса П’ятихатки – Кривий Ріг – Широке м. Жовті Води, але не зазначено де саме, біля якого будинку на вул. Грушевського в м. Жовті Води чи на якому проміжку траси П’ятихатки – Кривий Ріг – Широке відбулася подія, тобто дані обставини викладені не чітко, не зрозуміло та не конкретно.

Більш того згідно рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 роз’яснено положення ст. 276 КУпАП зокрема зазначено, що аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв’язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 була винесена не правомочним органом, тобто винесена посадовою особою інспектором Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення, тоді як розгляд справи за даним фактом порушення повинен був здійснений за місцем вчинення правопорушення, як передбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП тобто за місцем розташування територіального органу уповноваженого розглядати дану справу, а саме за місцем розташування Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Горького, 12.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.6ст.121 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Як передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі за постановою серії ДПО18 серії № 145853 винесеною інспектором СРПП № 4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до повноважень якого не входило здійснити розгляд справи на місці вчинення правопорушення, проведено однобічно, недостатньо повно, обставини щодо виявленого ним порушення в справі не підтверджені належними доказами, не була дана належна оцінка усім обставинам щодо наявності складу правопорушення і вини щодо позивача ОСОБА_1, суд знаходить підстави для скасування постанови повноважної особи відповідача № 148 від 29.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав, в зв'язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки позивачем, який звільнений від оплати судового збору, при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витрати слід стягнути з відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ч.6 ст.121, ст. 7, 222, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242, 244 - 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ДПО18 № 145853 від 03 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Стягнути з Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Горького, 12, код ЄДРПОУ 40108866 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4