Ухвала суду № 81564695, 07.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

07 травня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

суддів: Щербини О.О., Гаврилова В.А.,

секретаря - Молчанової Н.Ю.,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України,

за участі прокурора - Дахно О.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника Державної казначейської служби України -

ОСОБА_9,

представника НП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_10,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - Кохлякова С.В., Паська А.О., Петренко М.Г.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 42016000000002964 від 20.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Тимченка С.О., суддів Щербини О.О., Гаврилова В.А. з тих підстав, що протягом тривалого часу розгляду зазначеного кримінального провадження у обвинувачених склалась стійка та обґрунтована підозра в упередженості та заінтересованості складу колегії суддів та керівництва суду, що призвело до організованих та системних порушень чинного законодавства під час розгляду справи, а саме: при винесенні ухвал про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим прокурор не заявляв жодного такого клопотання письмово. Колегією суддів не розглянуто заяви обвинувачених щодо перегляду рішень за ново виявленими обставинами. Втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при заміні судді складу суду, а саме 15.08.2018 року керівник апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсько області ОСОБА_14 отримала протиправну вказівку від голови Павловлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області ОСОБА_15 з метою створення незаконного та підконтрольного складу суду для винесення завідомо неправосудного рішення по справі № 646/7414/17 здійснити незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу, а саме провести повторний авто розподіл справи від голови суду ОСОБА_15 на суддю Гаврилова В.А. без законних на те підстав. У складі судового корпусу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутні судді, які є незалежними від голови суду ОСОБА_15, що унеможливлює подальший розгляд даного кримінального провадження у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області як у складі цієї колегії та і у випадку чергового нібито «авто розподілу» на інших суддів.

Розглянувши заяву, вислухавши думку часників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 81 КПК України, у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно чинного законодавства суд розглядає клопотання про відвід в рамках кримінального провадження та стосовно осіб, які є у складі суду при розгляді справи.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб'єктивні та об'єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України вбачається, що за розпорядженням керівника аппарату суду, на підставі службової записки головуючого судді Тимченка С. О. про заміну члена колегії Палюх Т.Д. у зв'язку з її відставкою, був проведений повторний автоматичний розподіл судової справи № 646/7414/17, та замінено суддю Самоткан Н.Г. на суддю Гаврилова В.А.

З урахуванням вище наведеного, а саме в зв'язку з проведенням службової перевірки для з'ясування обставин проведення повторного автоматизованого розподілу 18 серпня 2018 року кримінального провадження №1-кп/185/158/18, за результатами якої факту втручання в систему авторозподілу вищезазначеного кримінального провадження не встановлено, тому з даних підстав задовольнити заяву обвинувачених про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Тимченка С.О., суддів: Щербини О.О., Гаврилова В.А. не має, в зв'язку з відсутністю порушень, але так як у обвинувачених склалася думка стосовно втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при заміні судді складу суду від 15.08.2018 року та недовіри до колегії суддів розгляду даного кримінального провадження, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій обвинувачених у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву обвинувачених про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Тимченка С.О., суддів: Щербини О.О., Гаврилова В.А.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тимченка Сергія Олександровича, суддів: Щербини Олександра Олександровича, Гаврилова Віктора Анатолійовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям для визначення нової колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Тимченко.

Судді О.О. Щербина

В.А. Гаврилов.