Ухвала суду № 81564414, 07.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/629/18

Провадження № 2/185/1713/19

У Х В А Л А

07 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба про визнання недійсними торгів

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба про визнання недійсними торгів.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про відвід судді. Обгрунтовуючі свої вимоги заявник посилається на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року було повернуто позовну заяву ФГ «Конкурент» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів.

28.12.2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви була скасована та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилаючись на ст.36 ЦПК України представник позивача зазначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Представник вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупереджені судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, відповідач ОСОБА_4 в задоволенні відводу просив відмовити.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вирішив клопотання задовольнити за таких обставин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, судом не встановлено. Повертаючи позовну заяву суддя керувався вимогами ст.185 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Але, у позивача по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подане ним клопотання про відвід, і вірогідно він не довіряє суду.

Тому суд вважає, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку позивача, уникнення в подальшому його заяв про відвід судді і як наслідок затягування позивачем розгляду цивільної справи, його клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання представника позивача про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба про визнання недійсними торгів.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної цивільної справи.

Cуддя: В. О. Головін