Постанова № 81563805, 07.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2805/19

3/212/859/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_2 патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Укрчорметгеологія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 5-й Зарічний буд.69 кв.54,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 14 березня 2019 року о 15 годині 01 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Конституційна біля буд.33, керував транспортним засобом, марки «УАЗ 31512» номерний знак «АЕ 1077 ВС», в стані наркотичного сп’яніння, а саме гостра інтоксикація конабіноїдами, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП не визнав, пояснив, що 14.03.2019 року о 15 годині 01 хвилин він дійсно керував транспортним засобом, марки «УАЗ 31512» номерний знак «АЕ 1077 ВС», при цьому не перебував у стані наркотичного сп’яніння, пояснив, що аналізи для визначення стану сп’яніння в КЗ «КПНД» він здавав, при цьому лікар-нарколог йому повідомив, що він тверезий.

ОСОБА_2 патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2019 року під час патрулювання на підстав ст. 35 п.3 Закону України «Про Національну поліцію» ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4, у останнього були наявні ознаки наркотичного сп’яніння у зв’язку з чим ОСОБА_4 було доставлено до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» та згідно висновку даного медичного закладу останній перебував у стані наркотичного сп’яніння, у зв’язку з чим було складено відповідний протокол.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника патрульної поліції ОСОБА_5, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме, карткою обліку адміністративних правопорушень відповідно до якої ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.04.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, актом медичного огляду КЗ «КПНД «ДОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 608 від 14.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 14.03.2019 року о 15.45 годині було оглянуто лікарем-наркологом ОСОБА_6 та в останнього виявлена гостра інтоксикація канабіноїдами, висновком КЗ «КПНД» ДОР» від 19.03.2019 року, складеним на підставі даних, що містяться в акті №608 від 14.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 14.03.2019 року о 15.05 годині перебував у стані гострої інтоксикації канабіноїдами.

Згідно довідки відділення адміністративної практики ОСОБА_2 патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23.03.2019 року ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи, що санкція статті 130 ч. 2 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві( м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак