Ухвала суду № 81563601, 03.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Київ № 826/4780/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доДержавної міграційної служби України, Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві,про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, код ЄДРПОУ: 37508470), Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська 4-а, код ЄДРПОУ: 37768863), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДМС України в м. Києві від 01.09.2017 № 404,

- визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України від 10.01.2018 № 17-18,

- зобов'язати ДМС України надати позивачу статус біженця або особи яка потребує додаткового захисту.

В якості підстави позову позивач посилається на протиправність оскаржуваних рішень, оскільки останні, за висновком позивача, прийняті всупереч вимогам Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2018 (суддя Пащенко К.С.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4780/18. Підготовче засідання у справі призначено на 17 травня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 20.07.2018.

Судом неодноразово оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 02.05.2019.

11.03.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, код ЄДРПОУ: 37508470), Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська 4-а, код ЄДРПОУ: 37768863), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 01.09.2017 № 404 відносно ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 10.01.2018 № 17-18 відносно ОСОБА_1;

зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 статус біженця або особи, що потребує додаткового захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 позов залишено без руху, зазначено, що заявником пропущено строк на звернення до суду за адміністративним позовом, зазначено про невідповідність заяви вимогам ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

З правового аналізу даної статті вбачається, що вимогами для залучення до участі у справі третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є, по-перше, своєчасність його подання, тобто, до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та, по-друге, повне або часткове виключення задоволення вимог позивача до відповідача за позовом третьої особи.

У тексті поданої позовної заяви у попередній редакції ОСОБА_4 заявлено вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів від 01.09.2017 № 404 та від 10.01.2018 № 17-18 відносно ОСОБА_1; зобов'язання надати ОСОБА_1 статус біженця або особи, що потребує додаткового захисту.

У новій редакції позовної заяви у прохальній частині ОСОБА_4 заявлено вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Державної міграційної служби України щодо відмови ОСОБА_1 у наданні статусу біженця або особи, що потребує особливого захисту; зобов'язання Державної міграційної служби України повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 статусу біженця або особи, що потребує додаткового захисту.

З аналізу заявлених позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 випливає, що предметом спору в обох випадках є визнання неправомірними дій, що у даній справі виражені прийняттям відповідних наказів суб'єктом владних повноважень, та зобов'язання останнього надати/повторно розглянути питання про встановлення статусу біженця або особи яка потребує додаткового захисту, що у сукупності вказує на тотожність заявлених позивачем та заявником вимог.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунуто основного недоліку позовної заяви, що подається особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в частині заявлення вимог, що повністю або частково виключають задоволення вимог позивача до відповідача за первісним позовом.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що з часу постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження у справі сплив майже рік, а позов подано на стадії розгляду справи по суті у порушення вимог ч. 1 ст. 49 КАС України, разом з тим, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про відмову у залученні ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в залученні до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

2. Адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 повернути.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.С. Пащенко