Ухвала суду № 81563261, 07.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

07 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора Збарського А.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Коваленка С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019040440000391 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

16 березня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 02 червня 2017 року із Жотоводської ВК №26 умовно-достроково на 7 місяців 2 днів за постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року на підставі ст. 81 КК україни,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Перед оголошенням перерви для виклику потерпілої прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 12 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку,у зв'язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 331, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 05 липня 2019 року.

Оголосити перерву до 13 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров