Рішення № 81563200, 07.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

07 травня 2019 р. № 520/116/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Партнер-С" (вул. Салтівське шосе, буд. 67-а, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 32943455) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 39534151) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 адміністративний позов Приватного підприємства "Партнер-С" (вул. Салтівське шосе, буд. 67-а, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 32943455) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 39534151) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2018/001237/2 від 17.12.2018. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

04.02.2019 представником позивача подано через канцелярію суду заяву про відшкодування судових витрат, в тому числі про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн після ухвалення судового рішення.

02.05.2019 від представника позивача - Глобенко С.О. через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просив ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, надавши додаткові документи на підтвердження розміру понесених витрат.

Представник відповідача не погодився з заявою про відшкодування судових витрат та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні цієї заяви, посилаючись на те, що фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом Білоголовською Л.А., не підтверджені належними ти допустимими доказами, зокрема, вказано на невідповідність переліку послуг в описі робіт та договорі про надання правничої допомоги, на відсутність вартості однієї години роботи, відсутність номеру сторінки Книги обліку доходів і витрат, наданої адвокатом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката та додатки до неї, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати усього у розмірі 10000 грн.

Заява про відшкодування позивачу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Так, представником позивача до позовної заяви надані: договір про надання правничої допомоги №25/12-01 від 25.12.2018, укладений між позивачем та адвокатом Білоголовською Л.А., в якому визначено суму гонорару у розмірі 10000 грн, Ордер серії ХВ 000029 на представництво адвокатом Білоголовською Л.А. інтересів позивача, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2142, акт приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2019, копії платіжних доручень №840 від 21.01.2019 та №974 від 25.04.2019 про перерахування на користь адвоката гонорару у розмірі 1000 грн та 9000 грн відповідно, копія книги обліку доходів і витрат адвоката.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, складність справи, обсяг та якість наданих адвокатом послуг, належне документальне оформлення передачі результатів послуг із зазначенням номеру судової справи та видів виконаних робіт, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 5000 грн. пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Щодо доводів представника відповідача в наданих до суду запереченнях на заяву про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Посилання представника відповідача на невідповідність переліку послуг в описі робіт та договорі про надання правничої допомоги, відсутність вартості однієї години роботи не впливає на розмір гонорару адвокату, який відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може обчислюватися у фіксованому розмірі, а більш деталізований опис послуг не змінює предмету укладеного сторонами договору.

Щодо невизначення сторонами у договорі про надання правової допомоги підстав для зміни розміру гонорару, суд зазначає, що це є правом сторін, а не їх обов'язком, а порядок розподілу понесених судових витрат на правову допомогу у разі часткового задоволення позову має визначатися судом згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження представника відповідача про відсутність номеру сторінки Книги обліку доходів і витрат, наданої адвокатом Білоголовською Л.А., не відповідає дійсності, оскільки така сторінка містить номер 4.

Отже, доводи представника відповідача про непідтвердження фактичного обсягу наданих послуг та їх вартості належними та допустимими доказами не є обґрунтованими та не є підставою для зменшення суми витрат на правову допомогу або відмови у їх відшкодуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 94, 168 КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 39534151) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката на користь Приватного підприємства "Партнер-С" (вул. Салтівське шосе, буд. 67-а, м. Харків, 61038, р/р 26008455038449 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 32943455) у розмірі 5000 грн (п'ять тисяч гривень).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 07 травня 2019 року.

Суддя Білова О.В.