Рішення № 81562338, 06.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 травня 2019 року № 826/10934/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Волкова О.Ю. усунути порушення прав позивача, прийнявши рішення та внести позивача в реєстр акцептованих вимог у сьому чергу на звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалами суду: від 30.07.2018 - відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання заяв по суті; від 21.01.2019 - задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На підставі частини дев'ятої статті 205 КАС України судом продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.

Позов обґрунтовано тим, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до Фонду з кредиторськими вимогами, оскільки позивач не знав про необхідність звернення з відповідною заявою оскільки в нього відсутній комп'ютер, він не виписує газети "Голос України" та "Урядовий кур'єр" та немає юридичної освіти, тому не знав про публікацію відомостей про відкликання банківської ліцензії ПАТ "Банк Михайлівський". Також представник позивача наголосив, що керівництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинно було повідомити позивача особисто про формування відповідного реєстру рекомендованим листом.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. подав до суду відзив, у якому зазначив, що інформація про ліквідацію банку була розміщена 16.07.2016 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте позивач у встановлений законом строк не скористався своїм правом та не звернувся до Уповноваженої особи Фонду з кредиторською вимогою.

Позивачем подано відповідь на відзив, де вказано, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб навмисно ввів позивача в оману і не повідомив про необхідність подання заяви про внесення інформації про позивача в реєстр акцептованих вимог кредиторів банку.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято від 13.06.2016 №991 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Позивач звернувся з заявою від 05.07.2016 до Директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій зазначив, що загальна сума боргу ПАТ "Банк Михайлівський" складає більше ніж 200.000,00 грн. та просив повернути всю суму в повному обсязі.

Рішенням Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування повноважень ліквідатора банку Ірклієнку Юрію Петровичу.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 призначено з 05.09.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.

Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Іраклієнка Ю.П. з заявою від 13.07.2016, якою повідомив, що загальна сума боргу ПАТ "Банк Михайлівський" складає більше ніж 200.000,00 грн., просив повернути всю суму в повному обсязі.

До позову також додано заяву від 27.07.2017, яку позивач адресував Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю. та просив надати довідку про внесення позивача до сьомої черги на виплату коштів.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 03.08.2016 №37-036-33384/16 на звернення позивача від 05.07.2016, роз'яснив позивачу право позивача на звернення з заявою про кредиторські вимоги з проханням про включення до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів у разі перевищення гарантованої суми відшкодування за вкладами позивача. Також листом повідомлено позивача, що прийом кредиторських вимог для вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" здійснюється з 16.07.2016 до 14.08.2016 включно.

Листом від 07.09.2017 №3Г3/5107 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим О.Ю. повідомлено позивача, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розблоковано суми в розмірі 104.733,18 згідно з листом від 19.08.2016 №18.08.16/10вих та 95.266,82 грн. згідно з листом від 06.01.2017 №06.01.17/05-вих.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не заперечується отримання гарантованої суми у розмірі 200.000,00 грн. Водночас, позивач не погоджуючись з невключенням його до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів на решту суми вкладу, звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовано, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Як уже зазначалось, позивач отримав гарантовану суму вкладу в розмірі 200.000,00 грн., що сторонами не заперечується.

Згідно зі статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет (частина перша). Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку (частина друга). Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів (частина четверта). Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду (частина п'ята).

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості про ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" опубліковано в газеті "Голос України" №132 (6386) від 16.07.2016.

Частиною першою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Враховуючи вимоги Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які є спеціальними в спірних відносинах, позивач мав право звернутися до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" з 16.07.2016 по 14.08.2016.

Доказів звернення у вказаний період позивач не додав, про їх існування суд не повідомив, клопотань про їх витребування не заявляв.

Стосовно доводів позивача про поважність причин пропущення строків звернення до Уповноваженої особи Фонду з кредиторськими вимогами, то позивач вказав, що він не був обізнаний про необхідність звернення з відповідною заявою, оскільки в нього відсутній комп'ютер та він не виписує газети "Голос України" та "Урядовий кур'єр", немає юридичної освіти, не знав про публікацію відомостей про відкликання банківської ліцензії ПАТ "Банк Михайлівський".

На думку суду, наведені доводи спростовуються листом позивача від 13.07.2016, який адресований Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", у кому позивач просив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Іраклієнка Ю.П. просив повернути всю суму в повному обсязі. Отже, про початок виведення банку з ринку позивачу було відому з 13.07.2016.

Слід звернути увагу, що частиною першою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Жодних виключень з наведеного правила Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить.

Також суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість (перебування за кордоном, хвороба, тощо) звернутись до Уповноваженої особи Фонду з вимогою про включити його кредиторські вимоги до сьомої черги.

Щодо доводів позивача про обов'язок керівництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб особисто повідомити позивача рекомендованим листом про формування реєстру вимог кредиторів, то Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такого обов'язку на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не покладено. Крім того як убачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2016 №37-036-33384/16, наданого у відповідь на звернення позивача від 05.07.2016, позивачу роз'яснено право звернення з заявою про кредиторські вимоги з проханням про включення до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів у разі перевищення гарантованої суми відшкодування за вкладами позивача.

З огляду на встановлені обставини, правове регулювання суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Волкова О.Ю. усунути порушення прав позивача, прийнявши рішення та внести позивача в реєстр акцептованих вимог у сьому чергу на звернення стягнення на майно боржника, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо строків звернення до суду, то суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений статтею 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для звернення до суду. Разом з тим, матеріали судової справи свідчать про поважність причин пропущення такого строку. Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2018 закрито провадження в цивільній справі №757/57007/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів, зобов'язання внести в реєстр акцептованих вимог у сьому чергу на звернення стягнення на майно боржника. Як уже вказувалось судом, позивач, починаючи з липня 2016 року, звертався Фонду та Уповноваженої особи Фонду з вимогами повернути йому частину вкладу, що перевищує гарантовану суму, та про включення його до сьомої черги. Крім того, суд вважає, що кошти, відносно яких позивач звернувся до суду є вагомими для нього, тому спір підлягає розгляду по суті. З огляду на такі висновки суду, строк звернення до суду підлягає поновленню.

Щодо юрисдикції спору, то суд зазначає, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, з урахуванням суб'єктного складу сторін. Проте ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2018 закрито провадження в цивільній справі №757/57007/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів, зобов'язання внести в реєстр акцептованих вимог у сьому чергу на звернення стягнення на майно боржника та роз'яснено позивачу право на звернення з відповідною вимогою в порядку адміністративного судочинства. Вказана ухвала суду про закриття провадження в цивільній справі набрала законної сили та є обов'язковою для окружного адміністративного суду.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 справа №461/519/17, в якій Велика Палата, не відступаючи від правових висновків щодо належності спору про зобов'язання уповноваженої особи Фонду надати Фонду на затвердження додаткову інформацію про вкладника стосовно включення його до загального реєстру вкладників до юрисдикції адміністративних судів, дійшла висновку за можливе розглянути справу в частині зазначених позовних вимог за правилами цивільного судочинства з метою забезпечення позивачу права на судовий захист та справедливий судовий розгляд.

Відповідно до квитанції від 23.07.2018 №84 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (ідентифікаційний код банку 38619024, місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець