Ухвала суду № 81562207, 07.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3654/18

(2/199/1177/19)

УХВАЛА

07.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та об’єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та об’єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, у ході розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що він 06.05.2019 надіслав поштою до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Якименко Л.Г., що унеможливить неупереджене та об’єктивне ставлення судді під час розгляду даної справи.

З посиланням на дані обставини відповідач ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заяву підтримали.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, вважають, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, не вбачають будь-яких підстав для відводу судді Якименко Л.Г..

Представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки зі змістом скарги на дії судді вони не ознайомлені. На їх думку, відповідач тривалий час навмисно затягує розгляд справи, тому просили відмовити у задоволенні заяви через відсутність для цього правових підстав.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає зазначені відповідачем ОСОБА_5 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Слід зазначити, що по даній справі з боку відповідача уже втретє заявлений відвід судді, що унеможливлює розгляд справи у встановлені законом розумні строки, про що у своїй же заяві посилається відповідач.

Суд розцінює такі дії відповідача як затягування розгляду справи та зловживання правами, оскільки відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, у своїй заяві про відвід відповідач ОСОБА_5 не зазначив коли саме йому стало відомо про обставини, які свідчать про дисциплінарний проступок, скоєний суддею Якименко Л.Г. під час розгляду даної справи, оскільки останнє судове засідання було проведено 20.03.2019 року та справа уже слухалася по суті позовних вимог, сторони надавали пояснення, після чого була оголошена перерва.

Як зазначено у заяві про відвід судді, скарга до ВРП на дії судді була направлена лише 06.05.2019, тобто напередодні судового засідання, яке було призначене на 07.05.2019, копія скарги до заяви про відвід не долучена та для ознайомлення судді не надана. Лише долучена до заяви копія конверта з описом про направлення скарги позбавляє дійти будь-якого висновку, а також створити думку у стороннього спостерігача чи в учасника справи, яка б могла свідчити про упередженість чи необ’єктивність з боку судді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя: