Ухвала суду № 81562103, 03.05.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/249/19

Провадження №1-кп/307/495/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., суддів Гримута В.І., Бобрушки В.І., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, з участю прокурора Дьолога Я.В., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засідання прокурор Дьолог Я.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 с.1 ст. 177 КПК України і інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід ОСОБА_2 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці, що він може впливати на учасників процесу або знищити речові докази та переховуватися від органів досудового слідства чи суду. Щодо обгрунтування судом в ухвалі наявності ризиків щодо впливу на свідка ОСОБА_7, то таке є помилковим, оскільки свідок сам є обвинуваченим у ряді кримінальних проваджень, а тому такі побоювання свідка є нічим іншим як обманом.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше судимий вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, його вік, стан здоров’я, ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, його попередню соціальну поведінку, а також ті обставини, що свідок ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_2 неодноразово погрожував йому фізичною розправою за те, що він свідчить з приводу обставин даного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою не зменшилися, зокрема, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, що було підвтердежно в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 та вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об’єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що злочин скоєно із застосуванням насильства, застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та розмір заподіяної шкоди потерпілій, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2– задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (Шістдесят) днів із визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 03 травня 2019 року.

Строк дії ухвали – до 17 години 00 хвилин 02 липня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 передбачених КПК України обов'язків - 100 (Ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 192 100, 00 (Сто дев'яносто дві тисячі сто гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач – ТУ ДСА в Закарпатській області, код 26213408, Банк одержувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області. МФО – 820172, рахунок – 37313002018501, призначення платежу – застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2наступні обов'язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися вді спілкування із свідками по даному кримінальному проваженні.

Зазначені обов'язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово головуючого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.

Суддя: Гримут В.І.

Суддя: Бобрушко В.І.