Рішення № 81562004, 22.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/480/19

РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.12.2018 року № ІІІ/2018-р/к "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності керівників самостійних структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2018 році", в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".

Обгрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що з квітня 2017 року він перебуває на посаді начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 87/2018-р/к "Про проведення у 2018 році оцінювання результатів службової діяльності керівників самостійних структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії "Б" проведено оцінювання результатів службової діяльності позивача.

Згідно висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" службова діяльність ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації оцінена як негативна із виставленням середнього балу "1".

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.12.2018 року № ІІІ/2018-р/к "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності керівників самостійних структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2018 році" вирішено затвердити результат оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".

Позивач вважає дане розпорядження протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте на підставі викривлених даних, без обгрунтування виставленої негативної оцінки, результати оцінювання не відповідають показникам результативності , ефективності та якості, визначеним у завданні, погодженому головою Хмельницької обласної державної адміністрації 22.12.2017 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року вирішено відкрити провадження у даній справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно відзиву поданого на даний адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву відповідач зазначив наступне.

Термін оцінювання керівників самостійних структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії "Б" встановлювався по 15.12.2018 року, згідно додатку 1 до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 03.10.2018 року № 87/2018-р/к (у редакції розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.12.2018 року № 108/2018-р/к).

Таким чином, твердження позивача про термін оцінювання до 01.11.2018 року не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивачем не дотримано форми подання звіту щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" в частині відсутності дати його подання.

Також позивач вказав недостовірні відомості щодо строку фактичного виконання завдання (січень-вересень) в частині підготовки і введення в дію розпорядження голови облдержадміністрації "Про нову редакцію Положення про персональні стипендії для спортсменів "За вагомий внесок у розвиток спорту вищих досягнень", оскільки таке розпорядження прийняте 21.12.2018 року № 897/2018-р.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що досягнуті ним результати навмисно не були оцінені належним чином, а виставлена оцінка занижена.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 23.10.2018 року № 750/2018-р, в управлінні молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації проводилась оцінка ефективності здійснення контролю за виконанням завдань, визначених законами України, постановами Верховної Ради України, актами і дорученнями Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядчими документами голови облдержадміністрації.

Згідно звіту за результатами проведеної оцінки від 23.11.2018 року, діяльність управління молоді та спорту обласної державної адміністрації визначається як неефективна. Також, встановлено наступне (витяги зі звіту): "необхідно відмітити, що згадані порушення допускаються з причин нечіткості або відсутності резолюцій керівництва управління"; "за час перебування на лікарняному начальника управління усі накази везуть до нього на підпис у м. Волочиськ, що суперечить положенню про структурний підрозділ, згідно якого на період відсутності керівника управління його обов’язки виконує заступник"; "... у грудні 2017 року проводилось вивчення діяльності управління молоді та спорту облдержадміністрації, в ході якого надавалась методична та практична допомога працівникам управління. З моменту вивчення не повністю реалізовано рекомендації, що надавались раніше"; "загалом, аналіз стану фактичного виконання вимог контрольних документів органів влади вищого рівня та обласної державної адміністрації свідчить про недостатній рівень виконавської дисципліни. Суттєвого покращення потребує діяльність управління в частині виконання документів центральних органів виконавчої влади та голови обласної державної адміністрації, дотримання законодавства з питань державної служби, публічної інформації, діловодства та планування роботи".

На виконання вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 21.11.2018 №807/2018-р "Про проведення перевірки управління молоді та спорту обласної державної адміністрації", проведено вивчення діяльності управління молоді та спорту облдержадміністрації (копія розпорядження додається). Згідно звіту про результати перевірки діяльності управління молоді та спорту облдержадміністрації, "підтвердженням неякісного планування є затвердженні в календарному плані Всеукраїнських та обласних змагань з олімпійських видів спорту за напрямком "нерозподілений залишок" кошти в сумі 370,0 тис.грн., а також за напрямком "видатки на висвітлення фізкультурно-масових та спортивних заходів у засобах масової інформації" кошти в сумі 67,94 тис. гривень. На момент перевірки кошти за даними напрямками не використані.

Аналогічна ситуація спостерігається і по неолімпійських видах спорту, де за напрямком "нерозподілений залишок" заплановано 140,0 тис.грн., а за напрямком "видатки на висвітлення фізкультурно-масових та спортивних заходів у засобах масової інформації" - 40,14 тис. гривень. На момент перевірки кошти за даними напрямками не використані.

Під час вибіркової перевірки календарного плану Всеукраїнських та обласних змагань з олімпійських та неолімпійських видів спорту (без змін) виявлено, що більша частина видатків, запланованих на той чи інший вид спорту, спрямовуються на забезпечення участі спортсменів у проведенні Чемпіонатів України з відповідних видів спорту. Дана ситуація свідчить про низький рівень роботи управління в напрямку проведення спортивних заходів в межах області; накази про встановлення розміру премії керівнику управління та його заступнику не приймалися. Виплата премії керівнику управління та його заступнику за січень, лютий, травень цього року здійснювалася без отримання погодження органу вищого рівня. Фактично лист-погодження управління отримало вже після факту виплати. Таким чином, недотримання вимог нормативних актів, і у випадку преміювання призвело до порушення фінансово-бюджетної дисципліни.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Враховуючи вищенаведене, а також звіт щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1, у суб’єкта призначення були усі підстави для виставлення за результатами оцінювання обгрунтованої негативної оцінки на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4 Типового порядку оцінювання службової діяльності державних службовців.

Також у відзиві відповідач зазначає, що пунктом 34 Типового порядку оцінювання службової діяльності державних службовців передбачено, що результати оцінювання затверджуються суб’єктом призначення.

Згідно абзацу 2 пункту 43 Типового порядку оцінювання службової діяльності державних службовців, не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Враховуючи усе вищевикладене, Хмельницькою обласною державною адміністрацією видано розпорядження від 19.12.2018 року № ІІІ/2018-р/к на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно записів у трудовій книжці позивача, його 25.04.2017 року призначено на посаду начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 25.04.2017 року № 32/2017-р, та присвоєно 6 ранг державного службовця.

Відповідно розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 87/2018-р/к від 03.10.2018 року "Про проведення у 2018 році оцінювання результатів службової діяльності керівників самостійних структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії "Б" проведено оцінювання результатів службової діяльності позивача.

Згідно пункту 3 додатку 1 до вказаного розпорядження вирішено провести оціночні бесіди з державними службовцями, які займають посади керівників самостійних підрозділів обласної державної адміністрації, виставити оцінку з обгрунтуванням, термін виконання з 12.11.2018 року по 15.11.2018 року.

Згідно пункту 5 додатку 2 розпорядження, позивача включено у список керівників самостійних структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії "Б", оцінювання яких проводиться у 2018 році.

Згідно висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" службова діяльність ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації оцінена як негативна із виставленням середнього балу "1".

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.12.2018 року № ІІІ/2018-р/к "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності керівників самостійних структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2018 році" вирішено затвердити результат оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".

Позивач вважає дане розпорядження протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте на підставі викривлених даних, і відсутнє обгрунтування негативної оцінки, результати оцінювання не відповідають показникам результативності, ефективності та якості, визначеним у завданні, погодженому головою Хмельницької обласної державної адміністрації 22.12.2017 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 6 Закону України "Про державну службу", посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців.

Займана позивачем посада є посадою за статусом керівників та заступників керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів та, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про державну службу", відноситься до посад категорії "Б".

Відповідно до статті 44 Закону України "Про державну службу", результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар’єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов’язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб’єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності.

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 Закону України "Про державну службу".

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Отримання державним службовцем відмінної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для його преміювання та переважного просування по державній службі відповідно до цього Закону.

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640.

Згідно із пунктом 3 Порядку, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об'єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Відповідно до пункту 10 Порядку, оцінювання проводиться поетапно:

визначення та перегляд завдань і ключових показників;

оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);

визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

Згідно пункту 12 Порядку, державному службовцю встановлюється від двох до п'яти завдань на період, що підлягає оцінюванню.

Відповідно до вимог пунктів 28, 29 розділу "Оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В", завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Завдання і ключові показники оформляються згідно з додатком 6 і зберігаються в особовій справі державного службовця, а копії залишаються у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - суб’єктом призначення після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу або структурного підрозділу (за наявності).

Позивачу, як начальнику управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, було погоджено головою Хмельницької обласної державної адміністрації 22.12.2017 року, за підписом заступника голови - керівника наступні завдання:

1) забезпечення організації і проведення молодіжних та спортивних заходів відповідно до календарних планів управління; 2) забезпечення розвитку спорту вищих досягнень, спорту ветеранів та фізкультурно-оздоровчої діяльності і спорту серед інвалідів; 3) вживати заходів щодо надання фінансового стимулювання розвитку молодіжного та спортивного руху; 4) забезпечення організації і проведення заходів з відзначення державних свят, знаменних та пам'ятних дат.

Вимоги показників результативності, ефективності та якості виконання завдань у розрізі кожного завдання є наступними:

1) забезпечити проведення заходів з популяризації та утвердження здорового і безпечного способу життя та культури здоров'я серед молоді, підтримки ініціатив молоді, створення умов для інтелектуального самовдосконалення та творчого розвитку особистості; проводити обласні спартакіади та інші масові фізкультурно-спортивні заходи серед допризовної молоді, державних службовців;

2) проведення обласних змагань (чемпіонатів, кубків, турнірів, спартакіад, конкурсів, спортивних ігор, універсіад), спортивно-масових заходів, навчально- тренувальних зборів з олімпійських, неолімпійських та національних видів спорту, спорту інвалідів та ветеранів, учнівської і студентської молоді, шляхом надання їм фінансової підтримки для відрядження на змагання і підготовки до них відповідно до Єдиного календарного плану всеукраїнських, обласних спортивно-масових заходів та змагань на відповідний рік; організовувати та проводити спортивно-масові заходи, згідно з Єдиним календарним планом фізкультурно-оздоровчих та спортивно- масових заходів області, змагання для інвалідів-спортсменів, у тому числі змагання «Повір у себе» та надавати допомогу у підготовці, участі у Всеукраїнських спортивно-масових заходах та змаганнях;

3) забезпечити присудження премії обласної державної адміністрації «За вагомі досягнення молоді у різних сферах суспільного життя»; забезпечити присудження та виплату персональних стипендій для спортсменів «За вагомий внесок у розвиток спорту вищих досягнень»;

4) на належному організаційному рівні провести заходи з нагода відзначення державних свят: Дня незалежності України, Дня конституції України, Дня Соборності України, Дня захисника України, Дня Гідності та Свободи.

Про виконання вказаних завдань позивачем було подано звіт щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В".

Будь-яких зауважень щодо проведених заходів на виконання завдань позивача не надходило.

Згідно пункту 33 Порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обгрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Згідно пункту 33 Порядку результати оцінювання затверджуються суб’єктом призначення.

Згідно висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" службова діяльність ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації оцінена як негативна із виставленням середнього балу "1".

Суд зазначає, що вказана у висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу "1" жодним чином не обгрунтована окремо по кожному завданню, тому суд вважає, що виставлення середнього балу "1" без обгрунтування такого виставлення окремо по завданнях є неправомірною дією відповідача.

За відсутності будь-яких обгрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Такі сумніви суд трактує на користь позивача, і погоджується з його позицією, що оцінка виставлена неправомірно, і не відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача надані у відзиві, щодо того, що діяльність управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації була предметом неодноразових перевірок згідно розпоряджень голови Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки про їх негативний результат жодним чином не вказано у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача, та їх результат не покладений в основу оскаржуваного розпорядження.

Положеннями Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відтак, з огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини, суд дійшов висновку, що оскільки розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.12.2018 року № ІІІ/2018-р/к "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності керівників самостійних структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2018 році" вирішено затвердити висновок про результат оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 з оцінкою "негативна", тому таке розпорядження в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 з оцінкою "негативна", є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь на користь ОСОБА_1 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.12.2018 року № ІІІ/2018-р/к "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності керівників самостійних структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2018 році" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".

Стягнути на користь ОСОБА_1 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької обласної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 травня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 18,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Хмельницька обласна державна адміністрація (майдан Незалежності, Будинок рад,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 22985083)

Головуючий суддя ОСОБА_4