Рішення № 81561906, 06.05.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 761/18532/17 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженя в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк"ХРЕЩАТИК" ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

31.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу від 05.05.2017р., винесену державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сімерецькою В.С. по виконавчому провадженню № 53580080.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 р. у справі відкрите провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 переданий на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. суддею Хом'яковою В.В. дана справа передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 переданий на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою від 25.04.2019 р. справа прийнята до провадження судді Морської Г.М., призначене судове засідання на 03.05.2019 р.

Ухвалою від 25.04.2019 р. зобов'язано відповідача по справі надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 53580080.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання - 03.05.2019 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 зазначає, що постанова відповідача про накладення штрафу від 05.05.2017 року у виконавчому провадженні № 53580080 є незаконною та такою, що порушує його права, посилаючись на наступне. Спірна постанова винесена з порушенням вимог ч.1,2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі вказана адреса юридичної особи - ПАТ "КБ "Хрещатик": 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, у той час як боржником зазначена фізична особа - ОСОБА_1 Також, державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС у м.Києві Сімерецькою В.С., всупереч вимогам ч.1,2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», не була проведена об'єктивна перевірка правильності та повноти виконання рішення суду, а саме, виконавець не пересвідчився про невиконання боржником рішення суду зобов'язального характеру і не з'ясував причини такого невиконання. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання - 03.05.2019 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, не скориставшись наданим ст. 160 КАС України правом щодо надіслання до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 205 КАС України).

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду (далі - ХОАС) від 10.01.2017 р. у справі № 821/1050/16, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_1 щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн. за договором банківського вкладу "Живи сонячно" від 26.01.2016 року №170D-652731; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_1 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за договором банківського вкладу "Живи сонячно" від 26 січня 2016 року №170D-652731; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.01.2017 р. набрала законної сили постанова ХОАС від 10.01.2017 р. по справі № 821/1050/16.

На виконання зазначеної постанови, 10.02.2017 р. виданий виконавчий лист № 60 2017 р., в якому стягувач - ОСОБА_3, боржник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_1.

15.02.2017 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Крещатик" ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду (далі -ОААС) з апеляційною скаргою на постанову ХОАС від 10.01.2017 р.

16.03.2017 р. державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецька В.С. на підставі виконавчого листа № 60 2017 р. від 10.01.2017 р. та заяви про примусове виконання прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №53580080, в якій надав боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду та постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 231,62 грн.

Ухвалою ОААС від 21.03.2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (редакція станом на 05.01.2017 р.), у зв'язку пропуском строку апеляційного оскарження.

23.03.2017 р. постанова державного виконавця про відкриття провадження від 16.03.2017 р. отримана боржником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, 18.04.2017 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Крещатик" ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали ОААС від 21.03.2017 р. та клопотанням про зупинення виконання постанови ХОАС від 10.01.2017 р. по справі № 821/1050/16.

05.05.2017 р. державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві Сімерецькою В.С., керуючись ст.ст. 63,75 Закону України "Про виконавче провадження", накладено на боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Крещатик" ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду по справі №821/1050/16 у розмірі 3400,00 грн., про що винесено постанову.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови від 05.05.2017 р., суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Конституцією України визначено, що судове рішення ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок виконання рішень судів та інших органів врегульований Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчий лист та наказ, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення ( п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей ( ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня ( ч. 2,3 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що постанова ХОАС від 10.01.2017 р. по справі № 821/1056/17 набрала законної сили 31.01.2017 р., після закінчення у сторін та третьої особи строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши виконавчий документ від 10.02.2017 р. № 60 2017 р., суд встановив, що останній відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону № 1401-VIII, пред'явлений до виконання у встановлений законодавством строк.

Тому, суд не погоджується із доводами позивача про те, що зазначений виконавчий лист неправомірно пред'явлений стягувачем -ОСОБА_3 до примусового виконання до Шевченківського районного ВДВС у м.Києві ГТУЮ у м.Києві.

Крім іншого, суд зазначає, що позивач не скористався своїм правом на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 53580080 у судовому порядку.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження №53580080 є чинною ніким не оскарженою та не скасованою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 63 Закону № 1401-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Із матеріалів справи слідує, що 24.02.2017 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_1 направив на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист № 2-2/214 разом із переліком вкладників ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2017 р. №2-2/214 (далі - додаток №2-2/214).

Відповідно до додатку №2-2/214, ОСОБА_3, рнокпп - 295470580, включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми на загальну суму 182106,69 грн.

Із наведеного слідує, що постанова ХОАС від 10.01.2017 р. по справі № 821/1056/16, якою зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_1 включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., виконана позивачем в повному обсязі - 24.04.2017 р., що підтверджується вищезазначеним листом та додатком до нього.

Відтак, суд вважає, що відповідач приймаючи постанову від 05.05.2017 р. про накладення штрафу на позивача за невиконання постанови ХОАС від 10.01.2017 р. по справі № 821/1056/16 у ВП № 53580080, станом на 05.05.2017 р. не перевірив виконання зазначеної постанови суду, чим порушив вимоги ч.ч.1,2 ст.63 Закону № 1401-VIII, якими визначені підстави, за яких державний виконавець має право застосувати штраф до боржника (невиконання без поважних причин боржником рішення).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно прийнята постанова про накладення штрафу на позивача за невиконання постанови ХОАС від 10.01.2017 р. по справі № 821/1050/16.

Крім іншого, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У зв'язку із тим, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві не надіслав до суду відзиву на позовну заяву та не повідомив суд про причини за яких такий відзив не може бути подано, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву без поважних причин, як визнання позову в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_1 та скасовує спірну постанову.

У даних правовідносинах на позивача поширюється дія норми ч. 1 ст. 139 КАС України, тому відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_1 від 05.05.2017 року у виконавчому провадженні № 53580080.

Стягнути на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_1 (вул.Хрещатик, 8-А, м.Київ, 01001) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34967593, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 105000000