Ухвала суду № 81561726, 03.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1285/19

№1-кс/303/1224/19

УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. при секретарі Малець В.В., за участю: прокурора Прохорова С.А., старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лазорка Ю.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Дренкалюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лазорка Ю.С. у кримінальному провадженні №12019070040000452 від 25.02.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лазорка Ю.С звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 07 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою. Підстав для зміни виду запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість, відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 25 лютого 2019 року близько 18 год. 55 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою невстановленою слідством особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою нападу та заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі марки "Volkswagen Sharan" н.з. НОМЕР_1 до центрального входу Вищого професійного училища №3 по вул. Кооперативна, 3 в м. Мукачево. Пройшовши через футбольне поле училища, підійшли до автозаправочного пункту ТОВ "БСН ОІДЛ" по вул. Коопетративна, 4 в м. Мукачево. Згідно попередньої домовленості та заздалегідь розподілених ролей залишився напроти автозаправки спостерігати за прилеглою до місця нападу територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення розбійного нападу та прихованість дій усієї групи. Тим часом ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа зайшли на автозаправочний пункт, де нанесли множинні удари оператору заправки ОСОБА_5, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер та викрали грошові кошти у сумі близько 4 430 грн. Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та іншою невстановленою особою втекли з місця скоєння злочину (правова кваліфікація ст. 187 ч.4 КК України).

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 06 травня 2019 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019070040000452 від 25.02.2019 продовжено до 06 червня 2019 року з підстав неможливості завершення досудового розслідування у зв'язку із складністю кримінального провадження та тривалістю проведення експертиз.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, а саме: ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом враховується практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування не перевищуватиме дванадцяти місяців.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 - 199 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лазорка Ю.С. задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02 червня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.Б.Гейруш