Ухвала суду № 81561539, 06.05.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/323/19

Провадження № 1-кс/300/145/2019

У Х В А Л А

06.05.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

Інші учасники кримінального провадження:

прокурор - Павлючок В.Ю.,

третя особа - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області радника юстиції Галая М.М., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12019070090000088 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

встановив:

До провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070090000088 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 11.04.2019 року близько 12.00 години на стаціонарному посту патрульної поліції "Нижні Ворота", який знаходиться на 717 км. автодороги М-06 сполученням "Київ-Чоп" в с. Н.Ворота, Воловецького району працівниками поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням Сеідова Камрана, і при перевірці зазначеного автомобіля виникли сумніви в дійсності номера кузова та в справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.

11.04.2019 року відомості за цим фактом слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070090000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11.04.2019 року, транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2, було вилучено та доставлено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Павлючок В.Ю. подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12019070090000088 від 11.04.2019 року без його участі. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини та докази наведені в ньому, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції Комара А.В. від 11 квітня 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіль марки легковий автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019070090000088 від 11.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, мешканець с. Острівок, вул. Першотравнева, 40 Волинської області та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального провадження, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідності забезпечення цивільного позову, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, необхідно обмежити володільця автомобіля ОСОБА_1 та фактичного користувача вказаного транспортного засобу - Сеідов Камрана, у користуванні та розпорядженні ними на час проведення досудового розслідування, який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, що зберігається при кримінальному провадженні. На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, радника юстиції Галая М.М., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070090000088 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема:

- на транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2, який був тимчасово вилучений та знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53, Воловецького району.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_1 - із забороною їх використання та розпорядження.

Слідчому Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Комару А.В. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на підставі ч.1 ст. 175 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя Вотьканич В.А.