Ухвала суду № 81561141, 06.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2364/18

УХВАЛА

06 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз'яснення рішення суду від 10 грудня 2018 року у справі №815/2364/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі №815/2364/18 позов законних представників неповнолітньої дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Приморського районного відділу в м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у оформленні паспорту неповнолітній ОСОБА_1 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ. Зобов'язано Приморський районний відділ в м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ. В решті позову відмовлено.

26 квітня 2019 року за вх. №15574/19 від відповідача надійшла заява, в якій просить суд роз'яснити рішення суду від 10 грудня 2018 року по справі №815/2364/18.

Свою заяву обґрунтовує тим, що виконуючи судове рішення, орган міграційної служби має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, оскільки відсутній механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ та чіткий порядок дій уповноважених працівників під час видачі паспорту у формі книжечки згідно даного Положення та затверджених форм документів.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У судове засідання позивачі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву (вх.№ЕП/3315/19) про розгляд справи без участі представника відповідача.

Таким чином, враховуючи неявку сторін, суд визначив подальший розгляд заяви проводити в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність, нечіткість за змістом.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд встановив, що із змісту заяви відповідача про роз'яснення рішення вбачається, що він по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов'язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.

При розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду від 10 грудня 2018 року по справі №815/2364/18 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначене рішення суду роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз'яснення рішення суду від 10 грудня 2018 року у справі №815/2364/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.

26.04.19

у роз'ясненні судового рішення відмовлено