Ухвала суду № 81560707, 07.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/73/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участі секретаря судового засідання Арбузової Ю.В., прокурора Присяжного С.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об’єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380000153 від 14.02.2019 року, №12018050380001408 від 07.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 11.12.1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

-24.06.2005 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-06.04.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.09.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у видні тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.05.2019 року, в зв’язку з чим судом в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку такого запобіжного заходу.

Прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, встановлені судом при попередньому продовження строку дії запобіжного заходу, не зникли.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, просили змінити запобіжних захід на більш м’який, такий як домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2019 року стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.04.2019 року включно, підставою застосування такого запобіжного заходу було встановлення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено до 10.05.2019 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, перебуває на стадії судового розгляду.

Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_2, не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

– ризик переховування ОСОБА_2 від суду, що підтверджується тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має стійких соціальних зв’язків, не працює, у зв’язку з чим суворість покарання може бути визнана ним більш небезпечною, ніж втеча;

– ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 з метою зміни останнім своїх показань на свою користь та уникнення внаслідок цього кримінальної відповідальності;

– вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_2, маючи дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про те, що він соціально не адаптований, схильний до вчинення злочинів,

дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м’який.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2, судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому необхідно визначити розмір застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який суд вважає достатнім для забезпечення виконання ним свої процесуальних обов’язків під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, який народився 11.12.1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянину України, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 липня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх процесуальних обов’язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 57630 грн. (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко