Ухвала суду № 81560698, 02.05.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. ПолтаваСправа №816/2220/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-КВАНТ" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-КВАНТ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 у справі №816/2220/18 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-КВАНТ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.05.18 №707729/39592700. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.04.18 №8, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-КВАНТ".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.19 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 у справі №816/2220/18 повернуто скаржнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 у справі №816/2220/18 без змін.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 у справі №816/2220/18 набрало законної сили 25.02.19.

1.04.19 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/2220/18 про зобов’язання ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.04.18 №8, складену ТОВ "ЛЕО-КВАНТ".

5.04.19 даний виконавчий лист представником позивача надіслано для виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

19.04.19 судом одержано заяву ТОВ "ЛЕО-КВАНТ", подану у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив:

визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо умисного невиконання судового рішення шляхом нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.04.18 №8, складеної та поданої на реєстрацію ТОВ "ЛЕО-КВАНТ";

зобов’язати ДФС України вжити заходи щодо усунення порушень норм діючого законодавства України, які виражаються в умисному невиконанні судового рішення шляхом нездійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.04.18 №8, складену ТОВ "ЛЕО-КВАНТ";

встановити строк для надання інформації щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 у справі №816/2220/18 протягом п'яти календарних днів з дня набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.19 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судовому засіданні 2.05.19 представник заявника вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні. При цьому суду пояснила, що питання про реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних буде розглянуте після розгляду по суті Верховним Судом касаційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.19 у справі №816/2220/18, а також касаційної скарги ДФС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.19 у цій справі.

Заслухавши доводи представників учасників справи, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зауважує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 у цій справі, яким ДФС України зобов'язано зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.04.18 №8, складену ТОВ "ЛЕО-КВАНТ", набрало законної сили 25.02.19 після перегляду його у апеляційному порядку Другим апеляційним адміністративним судом.

Так, в силу приписів частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У свою чергу, подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення суду, проте суд касаційної інстанції, в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, може зупинити виконання судових рішень, що оскаржуються (пункт 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, представник відповідача, стверджуючи про оскарження судових рішень у цій справі до Верховного Суду, не надав доказів відкриття касаційного провадження та вирішення судом касаційної інстанції питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи представника відповідачів про оскарження судових рішень у цій справі до Верховного Суду як безпідставні.

Відповідно до пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №341), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Згідно з пунктом 20 названого Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд зазначає, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.19, якою залишено без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 у справі №816/2220/18, ДФС України отримано 6.03.19, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, питання про реєстрацію податкової накладної від 26.04.18 №8, складеної ТОВ "ЛЕО-КВАНТ", у Єдиному реєстрі податкових накладних мало бути вирішене ДФС України упродовж операційного дня 6.03.19. Однак, відповідач реєстрацію податкової накладної не провів.

У листі ДФС України від 20.03.19 вих. №13101/6/99-99-11-01-02-15, що наданий на адвокатський запит ОСОБА_1, зазначено, що контролюючим органом вживаються заходи щодо виконання, зокрема, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 у справі №816/2220/18.

Проте даний лист не містить посилань на обставини, що ускладнювали чи унеможливлювали б виконання рішення суду про реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.04.18 №8, складеної ТОВ "ЛЕО-КВАНТ".

Не надано відповідних доказів і в ході розгляду судом цієї заяви.

Крім того, відповідач не посилається на невідповідність податкової накладної від 26.04.18 №8, складеної ТОВ "ЛЕО-КВАНТ", вимогам пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

За таких обставин, суд констатує відсутність об'єктивних причин, що свідчили б про неможливість виконання рішення суду у цій справі у розумний строк.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність ДФС України в частині невиконання вимог рішення суду у цій справі щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.14 №236, визначено, що Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, якою повідомити Міністра фінансів України ОСОБА_4 про бездіяльність ДФС України щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 у справі №816/2220/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-КВАНТ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії; надіслати окрему ухвалу Міністру фінансів України ОСОБА_4 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Державною фіскальною службою України.

Відтак, заяву ТОВ "ЛЕО-КВАНТ" належить задовольнити частково. При цьому суд виходить з того, що обов'язок щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних в силу закону покладено на ДФС України, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, а тому, зважаючи на невжиття ДФС України належних заходів з метою реєстрації податкової накладної у визначений законом строк, суд визнає за доцільне надіслати окрему ухвалу саме Міністру фінансів, а не ДФС України, як про те просить заявник.

На виконання вимог частини четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що ДФС України порушені вимоги пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117, а також пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №341). Порушення полягає у невжитті ДФС України дій щодо реєстрації податкової накладної від 26.04.18 №8, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-КВАНТ", у Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання законної сили рішенням суду, яким контролюючий орган зобов'язано зареєструвати таку податкову накладну.

На виконання вимог частини п'ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня її одержання, а у разі оскарження окремої ухвали - упродовж тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-КВАНТ" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду задовольнити частково.

Повідомити Міністра фінансів України ОСОБА_4 про бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №816/2220/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-КВАНТ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати окрему ухвалу Міністру фінансів України ОСОБА_4 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Державною фіскальною службою України.

Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня її одержання, а у разі оскарження окремої ухвали - упродовж тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 7 травня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба