Ухвала суду № 81560651, 06.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3723/18

УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про проведення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2018 року по справі №1540/3723/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1540/3723/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі ОУПФ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського ОУПФ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ОУПФ №186 від 18.06.2018 року «Про відмову в призначенні пенсії». Зобов'язано Ізмаїльське ОУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.04.2018 року про призначення йому пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду 26.04.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 (подане представником ОСОБА_2.) за вх.№15569/19, в якому ОСОБА_1 просить зобов'язати Ізмаїльське ОУПФ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 21.08.2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що суд в мотивувальній частині зазначив, що трудова книжка позивача містить всю необхідну інформацію для обчислення трудового стажу, а правові підстави для не зарахування у кратному обчисленні як роботи в районах Крайньої Півночі стажу позивача з 29.07.1982 року по 19.11.1985 року відсутні. Проте відповідач у рішенні №370 від 13.11.2018 року зазначив, що «дані про підтвердження права на пільги заявника або документи про бронювання житла на період роботи відсутні, отже, зарахування стажу вищеозначеного періоду на пільгових умовах неможливе».

Таким чином, відповідач не виконав рішення суду в частині урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Заява ОСОБА_1 про проведення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2018 року по справі №1540/3723/18 прийнята до провадження ухвалою суду від 02.05.2019 року. Судове засідання призначено на 06.05.2019 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд питання щодо встановлення судового контролю у письмовому провадженні, клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ОУПФ до судового засідання не з'явився, подав відзив на заяву до суду, просив розглянути справу за відсутності представника ОУПФ та зазначив, що ОУПФ повністю виконано рішення суду від 21.08.2018 року. На виконання рішення суду прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №370 від 13.11.2018 року та враховано в трудовий стаж період роботи з 17.02.1978року по 09.06.1978 року (некоректний запис в трудовій книжці).

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосуються заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №1540/3723/18.

Частиною 1 ст.282 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звернувшись до суду з позовом позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії №186 від 18.06.2018 року; зобов'язати відповідача зарахувати в загальний стаж періоди роботи з 29.07.1982 року по 19.11.1985 року у пільговому обчисленні (за 1 рік праці 1 рік 6 місяців стажу), період роботи з 17.02.1978 року по 09.06.1978 року та призначити пенсію за віком з 08.01.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року визнано протиправним та скасовано рішення ОУПФ №186 від 18.06.2018 року зобов'язано Ізмаїльське ОУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.04.2018 року про призначення йому пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Згідно з рішенням від 21.08.2018 року суд дійшов висновку, що трудова книжка позивача містить всю необхідну інформацію для пільгового обчислення трудового стажу, а правові підстави для не зарахування у кратному обчислені як роботи в районах Крайньої Півночі стажу позивача з 29.07.1982 року по 19.11.1985 року відсутні.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав не врахування в трудовий стаж періоду роботи позивача з 17.02.1978 року по 09.06.1978 року у зв'язку з виправленням прізвища позивача та відсутністю печатки на титульній сторінці його трудової книжки.

Таким чином, правовими висновками суду є протиправність ОУПФ неврахування у стаж роботи ОСОБА_1 як стажу роботи з 17.02.1978 року по 09.06.1978 року (вказаний висновок врахований ОУПФ при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 при призначенні пенсії), та стажу роботи з 29.07.1982 року по 19.11.1985 року як роботи в районах Крайньої Півночі, тобто зарахування у кратному обчислені (вказаний висновок не врахований ОУПФ при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 при призначенні пенсії).

Суд вважає, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на виконання рішення суду ОУПФ не врахувало у повному обсязі правові висновки суду, та прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії з тих же мотивів, яким надана правова оцінка судом, який зазначив у рішенні від 21.08.2018 року, що вказані мотиви є протиправними та не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1.

Отже ОУПФ не виконало рішення суду, а саме при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 не врахувало у повному обсязі правову оцінку надану судом підставам, з яких ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, а саме врахування до стажу роботи для призначення пенсії - стажу роботи з 29.07.1982 року по 19.11.1985 року як роботи в районах Крайньої Півночі, тобто зарахування у кратному обчислені.

З вищезазначених підстав суд не приймає до уваги твердження ОУПФ, викладене у відзиві на клопотання заявника, що ОУПФ рішення суду від 21.08.2018 року по справі №1540/3723/18 виконано.

Вищевикладені обставини свідчать про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №1540/3723/18.

Керуючись ст. ст. 248, 282 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2018 року по справі №1540/3723/18 - задовольнити.

Зобов'язати Ізмаїльське об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області подати у строк протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі №1540/3723/18.

Роз'яснити Ізмаїльському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва