Ухвала суду № 81560515, 07.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2019 р. № 400/1316/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54030 доМиколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування розпорядження від 04.04.2019 року № 62-рк, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 04.04.2019 №62-рк "Про звільнення з посади ОСОБА_1.", поновлення на посаді заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з позовними вимогами, позивачем заявлено вимогу про витребування у відповідача та Управління СБУ в Миколаївській області належним чином завірені копії:

- листа управління СБУ в Миколаївській області від 02.04.2019 №64/93-3063;

- документів, на підставі яких проводились перевірки виконання заступником голови МОДА ОСОБА_1 вимог ЗУ "Про державну таємницю", постанови КМУ від 18.12.2013 №939 протягом 2018-2019 р.р.;

- актів перевірок чи інших документів, складених в період 2018-2019 років по результатам перевірок виконання ОСОБА_1 вимог ЗУ "Про державну таємницю", постанови КМУ від 18.12.2013 №939;

- рішень, висновків, наказів, розпоряджень чи інших документів, на підставі яких скасовано доступ до державної таємниці ОСОБА_1;

- пояснень, наданих заступником голови МОДА ОСОБА_1 або іншими службовими особами МОДА з питань виявлених порушень ЗУ "Про державну таємницю", постанови КМУ від 18.12.2013 №939 під час проведення перевірок протягом 2018-2019 років.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

З урахуванням підстав, якими представник позивача обґрунтовує своє клопотання, відповідності заявленого клопотання вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, та грунтуючись на засадах обгрунтованості з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені вище копії у відповідача та управління СБУ у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Миколаївської обласної державної адміністрації та Управління Служби безпеки України в Миколаївській області належним чином завірені копії:

- листа управління СБУ в Миколаївській області від 02.04.2019 №64/93-3063;

- документів, на підставі яких проводились перевірки виконання заступником голови МОДА ОСОБА_1 вимог ЗУ "Про державну таємницю", постанови КМУ від 18.12.2013 №939 протягом 2018-2019 р.р.;

- актів перевірок чи інших документів, складених в період 2018-2019 років по результатам перевірок виконання ОСОБА_1 вимог ЗУ "Про державну таємницю", постанови КМУ від 18.12.2013 №939;

- рішень, висновків, наказів, розпоряджень чи інших документів, на підставі яких скасовано доступ до державної таємниці ОСОБА_1;

- пояснень, наданих заступником голови МОДА ОСОБА_1 або іншими службовими особами МОДА з питань виявлених порушень ЗУ "Про державну таємницю", постанови КМУ від 18.12.2013 №939 під час проведення перевірок протягом 2018-2019 років.

2. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко