Постанова № 81560085, 07.05.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.05.2019

227/1416/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Егіда плюс», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

керівник ТОВ «Егіда плюс» ОСОБА_1, протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, повторно вчинила дії передбачені частиною 1 вказаної статті.

Так, керівником ТОВ «Егіда плюс» ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих та узгоджених сум з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2018 року, термін сплати 29.01.2019 у сумі 2090,99 грн., фактично сплачено 31.01.2019 р.

Своїми діями керівник ТОВ «Егіда плюс» ОСОБА_1 порушила пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 19.04.2019 року, 07.05.2019 року не являлась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та її дії кваліфіковані правильно. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19/05-99-45-01 від 04 квітня 2019 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда плюс» № 39/05-99-45-01/34550891 від 05.02.2019 року, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року.

Диспозиція частини 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Диспозиція частини 2 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте, за правилами ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження закривається.

Суд вважає час вчинення правопорушення слід вважати дату, коли було сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме 31.01.2019 року, що також відображено в протоколі про адміністративне правопорушення № 19/05-99-45-01 від 04.04.2019 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення, а саме з 31.01.2019 року, сплинув визначений законодавцем трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв’язку з тим, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Егіда плюс», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 320738 виданий 25.02.1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити особі щодо якої її винесено, за місцем її мешкання.

Суддя В.М. Любчик