Ухвала суду № 81560075, 06.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1116/2010

Провадження №2-в/219/10/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1116/10,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-1116/10 за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Дана заява мотивована тим, що 02 квітня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1116/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 121 278,37 грн. та судових витрат в розмірі 1332,79 грн.

Рішення було звернуто до виконання та Єнакіївським ДВС МУЮ було відкрито виконавче провадження. Після звернення банку до Єнакіївського МВДВС з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, отримано відповідь, що за даними АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 Внаслідок захоплення приміщення та документації ВДВС, більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території.

У зв’язку вищевикладеним, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 2-1116/10, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, причини своєї неявки не повідомив, відзив на заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області у зв’язку із проведенням антитерористичної операції Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п. 2).

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-1116/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанка» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька заборгованість за кредитним договором, яка складає 121 278,37 грн., а також судові витрати в розмірі 1332,79 грн. Рішення набрало законної сили 13 квітня 2011 року (а.с. 7).

Відповідно відповіді Єнакіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19.02.2018 року № 14-16-31/169, у спец розділі Автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості виконавчих проваджень за № № 39622411 та 39621915 з примусового виконання дублікатів виконавчих листів № 2-1116, виданих 08.08.2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 121 278,37 грн., судового збору 1332,79 грн. 10.11.2014 року вказані виконавчі документи повернуті стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відділу у м. Єнакієве відсутній, у зв’язку з чим підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаних виконавчих проваджень не уявляється можливим (а.с. 4).

Матеріали цивільної справи № 2-1116/10 перебували в Єнакіївському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 квітня 2010 року по справі № ОСОБА_1 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька заборгованість за кредитним договором яка складає 121 278,37 грн. , з яких: 61000,00 грн. – не погашений залишок по кредиту; 28543,30 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 26577,52 грн. – нараховані та прострочені проценти за кредитом, 5157,55 грн. – пеня, а також судові витрати у розмірі 1332,79 грн.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.04.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для забезпечення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1116/10.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1116/10 – задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1116/10, яка розглядалась Єнакіївським міським судом Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.04.2010 року по справі № 2-1116/10 (повний текст) в такій редакції:

Справа № 2-1116/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

02 квітня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Карякіна О.О.

при секретарі Пешеходової В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 р. ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись при цьому, що 26 травня 2008 року між ними був укладений кредитний договір № К-А-220316424, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 91500,00 гривень. Відповідач не виконував свої зобов’язання неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у сумі 121278,37 гривень, а саме: 61000,00 гривень – не погашений залишок по кредиту; 28543,30 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 26577,52 – нараховані та прострочені проценти за кредитом, 5157,55 - пеня, а тому вони просять стягнути з нього цю заборгованість та понесені судові витрати 1332,79 гривень.

Представник ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька та ОСОБА_1 уклали договір № К-А-220316424 про надання кредити відповідачу у сумі 91500,00 гривень. Відповідач не виконував свої зобов’язання неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості 121278,37 гривень, а саме: 61000,00 гривень – не погашений залишок по кредиту; 28543,30 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 26577,52 – нараховані та прострочені проценти за кредитом, 5157,55 – пеня.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,226 ЦПК України, ст.ст.526,1049,1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого у АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором яка складає 121278 /сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят вісім / гривень 37 копійок , з яких: 61000,00 гривень – не погашений залишок по кредиту; 28543,30 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 26577,52 – нараховані та прострочені проценти за кредитом, 5157,55 – пеня, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька код ЕДРПОУ 02789248, МФО 394054, р/р 3739105, у філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк».

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька код ЕДРПОУ 02789248, МФО 394054, р/р 3739105, у філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» судові 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 79 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єнакіївського

міського суду ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик