Ухвала суду № 81558845, 06.05.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1866/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позову та клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов разом з клопотанням про його забезпечення шляхом зупинення дії наказу, що оскаржується.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу залишена без руху, провадження у справі не відкрито.

Ухвалою суду від 02.05.2019 розглянуто клопотання про забезпечення позову та відмовлено у його задоволенні.

03.05.2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" надійшла заява про залишення без розгляду позовної заява та клопотання про забезпечення позову на підставі ст. 240 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Пункт 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, на думку суду, до заяви представника позивача слід застосовувати норми пункту другого частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі, та повернути заяву позивачеві.

Принцип диспозитивності, закріплений в ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Тому заява представника позивача стосовно розпорядження позовними вимогами підлягає задоволенню.

Вимоги ж заяви представника позивача про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду не підлягають задоволенню, оскільки таке клопотання вже розглянуто судом по суті, ухвалою суду від 02.05.2019 відмовлено у його задоволенні.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.С. Шембелян