Рішення № 81558573, 06.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/856/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірним висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати неправомірним висновок Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 15.03.2019 в частині зменшення розміру призначеної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на 1 530,00 грн.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 не донараховану одноразову грошову допомогу у розмірі 1 530,00 грн.

- стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП В Кіровоградській області про зобов'язання призначити одноразову грошову допомогу.

Висновком від 15.03.2019 Позивачу призначена одноразова грошова допомога. Позивачу було нараховано 172 890,00 грн. та указано, що Позивачу раніше виплачувалась одноразова грошова допомога у розмірі 1 530,00 грн., а тому розмір одноразової грошової допомоги до виплати становить 171 360,00 грн. Позивач вважає, що вказаний у висновку розрахунок є протиправним, так як Відповідач ніколи не призначав та не виплачував Позивачу ніякої грошової допомоги. Вказаний висновок вважає неправомірним, тому звернувся в суд з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

25.04.2019 (вх. №7102) представником відповідача надано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що згідно Довідки МСЕК № 0012521 від 27.10.2008 позивачеві при первинному огляді установлено 10 % втрати працездатності у зв'язку з травмою одержаною в період проходження служби та проведено виплату в сумі 1 530,00 гри. (платіжне доручення № 3900 від 03.11.2009). На даний час Позивачеві з 25.06.2018 встановлено ІІ групу інвалідності (80 % втрати працездатності). Враховуючи вище викладене, розмір одноразової грошової допомоги до виплати Позивачу складає 171 360,00 грн. (90*1921,00-1 530,00), тому вважає вимоги позивача протиправними.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 10.04.2002 по 06.11.2015, в поліції з 07.11.2015 по 01.08.2018. Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2018 №348 о/с Позивач звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу з 1 серпня 2018 року.

Згідно свідоцтва про хворобу від 31.07.2018 №214 ОСОБА_1 визнано непридатним до служби в поліції.

Згідно з Довідкою до акту огляду МСЕК від 06.08.2018 №627698 Позивачу встановлена II група інвалідності з 25.06.2018 внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції. Інвалідність встановлена безтерміново.

13.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції.

Листом ГУНП в Кіровоградській області від 11.09.2018 №1930/05/28-18 повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначені одноразової грошової допомоги.

Не погодившись з даною відповіддю, позивач звернувся до суду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 по справі № 1140/2600/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2018 року та призначити йому одноразову грошову допомогу (а.с.10-14).

Дане рішення було переглянуто Третім апеляційним адміністративним судом та постановою суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 - в частині стягнення з ГУ Національної поліції Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу змінено, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.8-9).

Судом встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 по справі № 1140/2600/18 та відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога складає - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, а саме: 90 * 1921,00 грн. = 172 890,00 грн. Однак, відповідно до підрахунків відповідача, сума призначеної одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 була зменшена на 1 530,00 грн. Оскільки, відповідач стверджує, що позивачеві грошова компенсація була йому раніше частково виплачена згідно із висновком про призначення одноразової грошової допомоги затвердженим 20.11.2008 (платіжне доручення №3900 від 03.11.2009). Тому, розмір одноразової грошової допомоги до виплати ОСОБА_1 склав - 171 360,00 грн.

Суд зазначає, що соціальний захист поліцейських урегульований Законом України «Про Національну поліцію» та відповідно до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №163/28293.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку та умов, одноразова грошова допомога в разі втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках (стаття 97) та розмірах (стаття 99), визначених Законом України «Про Національну поліцію», особам, які мають право на її отримання згідно із даним. Законом.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога призначається і виплачується в разі встановлення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції через причини, зазначені в цьому пункті.

Згідно з підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» розмір одноразової грошової допомоги при визначенні поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», інвалідності II групи складає 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Відповідно до вищезазначеного, сума призначеної одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 має становити 172890,00 грн. ( 90*1921,00 грн.).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині посилання, як на підставу зменшення розміру одноразової грошової допомоги, на Довідку МСЕК № 0012521 від 27.10.2008 позивачеві при первинному огляді установлено 10 % втрати працездатності у зв'язку з травмою одержаною в період проходження служби та проведено виплату в сумі 1 530,00 грн. (платіжне доручення № 3900 від 03.11.2009), виходячи з наступного.

Оскільки, в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 по справі № 1140/2600/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78584672), судом вже було встановлено, що у 2008 році у позивача був первинний огляд, оскільки з висновку по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 від 03.10.2008, акту №64/1426 від 10.10.2008 про нещасний випадок невиробничого характеру, слідує, що позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п'ясної кістки правої кисті. Тому, ОСОБА_1 була видана довідка №001251 від 27.10.2008 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого (видається страховій компанії) - 10% у зв'язку з травмою, отриманою в період проходження служби. Натомість у свідоцтві про хворобу №214 від 31.07.2018 визначений інший діагноз та захворювання позивача, не пов'язані з травмою, отриманою у 2008 році.

Таким чином, право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у разі визначення йому інвалідності виникло 25.06.2018.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що оскільки позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів для підтвердження здійснюваних ним витрат на правничу допомогу, дана вимога не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.номер:НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м.Кропивницький, 25000, код ЄДРПОУ 40108709) про визнання неправомірним висновку та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним висновок Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 15.03.2019 в частині зменшення розміру призначеної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на 1 530,00 грн.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 не донараховану одноразову грошову допомогу у розмірі 1 530,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула